Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 07АП-3240/11

г. Томск

13 декабря 2011 г.

Дело N  N А27-2510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего: Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от должника: Заводчиковой Н.А., протокол, выписка из ЕГРЮЛ, Оглова С.В. по доверенности от 18.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Стимул"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2011 (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-2510/2011

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кемпромпласт" о признании несостоятельным (банкротом) потребительского общества "Стимул", город Мариинск, (ОГРН 1044213000105, ИНН 4213004818),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемпромпласт" (далее - ООО "Кемпромпласт") 24.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) потребительского общества "Стимул" (далее - ПО "Стимул").

Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев не погашенной до настоящего времени задолженности в сумме 3 800 000 рублей, взысканной решением третейского суда, на принудительное исполнение которого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2011 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2011 по делу N А27-2510/2011 заявление ООО "Кемпромпласт" о признании банкротом ПО "Стимул" и требования кредитора к должнику признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ООО "Кемпромпласт" в размере 3 800 000 руб. долга, 32 200 руб. компенсации оплаченного для рассмотрения иска третейского сбора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим ПО "Стимул" утвержден Веймер С. А.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2011, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о судебном заседании, назначенном на 26.08.2011. Рассмотрение дела в отсутствие не извещенного должника является основанием для безусловной отмены судебного акта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий ПО "Стимул" Веймер С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статьи 48 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, обязательства должника в сумме 3 800 000 руб. подтверждены договором подряда от 14.09.2006, заключенным между ПО "Стимул" и ООО "Дельта-Плюс", локальной сметой, счетами-фактурами, актами выполненных работ по названному договору; соглашением о новации N 1 от 02.03.2010, заключенным между ПО "Стимул" (должник) и ООО "Дельта-Плюс" (кредитор), согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора подряда от 14.09.2006 на другое обязательство, в соответствии с которым должник обязуется возвратить кредитору денежные средства в размере 3 800 00 рублей; договором возмездной уступки прав от 05.04.2010, заключенным между ООО "Дельта-Плюс" (цедент) и ООО "Кемпромпласт" (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования кредитора по соглашению о новации N 1 от 02.03.2010 в размере 3 800 000 рублей; надлежащим образом заверенной копией решения Третейского суда при ООО "Управление активами" от 06.07.2010 по делу N02/2010-У А-Д, определения об исправлении опечатки от 26.01.2011, о взыскании с ПО "Стимул" в пользу ООО "Кемпромпласт" 3 800 000 рублей в качестве возврата задолженности по соглашению о новации N 1 от 02.03.2010; 32 200 рублей, в качестве компенсации оплаченного для рассмотрения иска третейского сбора; копией определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2011 по делу NА27-13116/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда от 06.07.2010; подлинником исполнительного листа серии АС N003038222. Доказательств погашения задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие задолженности, не погашенной должником свыше трех месяцев, требование не удовлетворено на дату судебного заседания согласно пункту 6 статье 42, статье 48, пункту 4 статье 134, пунктам 1, 3 статье 137 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение; признал обоснованным требование в размере 3 800 000 руб. долга и 32 200 руб. компенсации оплаченного для рассмотрения иска третейского сбора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении его о судебном заседании подлежит отклонению как необоснованный. Определение об отложении судебного заседания на 23.08.2011 получено должником 29.07.2011 (т. 2 л.д. 124, 127).

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 23.08.2011-26.08.2011 представитель ПО "Стимул" присутствовал в судебном заседании 23.08.2011.

В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что приведенные ПО "Стимул" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2011 по делу N А27-2510/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко