Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 07АП-4518/11

г. Томск

14 августа 2012 г.

Дело N А03-13186/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк": Попова Я.В. по доверенности б/н от 16.01.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (рег. N 07АП-4518/11(10)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2012 года (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Движение в поддержку армии" (далее - КПКГ "ДПА") (ИНН 2222038425 ОГРН 1032201961637)

по заявлению КПКГ "ДПА" о признании недействительной сделки о залоге недвижимости от 15.01.2010 и применении последствий недействительности сделки,

лица, участвующие в рассмотрении заявления: ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (ИНН 2225019491, ОГРН 1022200531484), кредитный потребительский кооператив "Движение в поддержку армии" (ИНН 22221126157 ОГРН 1072221005867),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 08.07.2011 г. КПКГ "ДПА" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Определением суда от 05.08.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Соколов С.А.

Конкурсный управляющий КПКГ "ДПА" от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" о признании недействительными договора о залоге недвижимости (ипотеки), заключенного между КПКГ "ДПА" и ООО "Алтайкапиталбанк" 15.01.2010 и соглашения об отступном, заключенного между КПКГ "ДПА", КПК "Движение в поддержку армии" и ООО КБ "Алтайкапиталбанк" 26.05.2011. Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "КБ "Алтайкапиталбанк" возместить действительную стоимость нежилого помещения офиса с входным узлом на 1-м этаже жилого дома литер А, общей площадью 60,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Северо-Западная, 25, на момент совершения оспариваемой сделки, а также убытки в порядке, установленном ст.61.6 Закона о банкротстве. В качестве правового обоснования указаны статья 6 ФЗ "О кредитной кооперации", статьи 170, 168 ГК РФ, статья 64, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2012 года заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что заключенный должником с заинтересованным лицом договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.01.2010 является ничтожной сделкой, как противоречащей закону. Поскольку соглашением об отступном от 25.05.2011 было прекращено обязательство КПК "ДПА" по кредитному договору, а не обязательство КПКГ "ДПА" по договору залога, данное соглашение нельзя признать ничтожным как направленное на передачу заложенного имущества залогодержателю. Однако оно в части исполнения должником обязательств за третье лицо противоречит положениям ст.6 Федерального закона "О кредитной кооперации". Сделка является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд посчитал доводы заявителя о несоответствии сделки требованиям статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недоказанными.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по своей правовой природе соглашение об отступном является самостоятельной сделкой направленной на исполнение обязательства, а не на обеспечение исполнения обязательства. Банк не является заинтересованным лицом в заключении оспариваемой сделки. Соглашение об отступном было заключено в целях погашения кредитной задолженности КПК "Движение в поддержку армии", а не его директора Чижова С.В. Балансовая стоимость имущества составляла на дату заключения соглашения об отступном менее десяти процентов балансовой стоимости активов должника. При недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки основания для признания ее недействительной отсутствуют, так как наличие полного состава, необходимого для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано. Сделка по заключению соглашения об отступном не повлекла изменения очередности требований кредиторов.

Представитель ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.01.2010 должником был заключен с ООО КБ "Алтайкапиталбанк" договор о залоге недвижимости (ипотека) в целях обеспечения исполнения договора (кредитная линия) с установлением лимита задолженности N 121/9 от 21.12.2009, заключенного между банком и КПК "Движение в поддержку армии", а в последующем, должник по соглашению от 26.05.2011 передал банку предмет залога в качестве отступного.

Считая указанные сделки недействительными, конкурсный управляющий в соответствии с полномочиями, определенными п.3 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств КПК "ДПА" по договору от 15.01.2010, являлось принадлежащее КПКГ "ДПА" на праве собственности нежилое помещение офиса с входным узлом на 1-м жилого дома литер А площадью 60,5 кв.м, расположенное по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Северо-Западная, 25.

Признавая указанный выше договор ничтожной сделкой, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 6 Федерального закона "О кредитной кооперации", которая прямо предусматривает запрет на обеспечение потребительским кооперативом любым способом исполнения обязательств своих членов и третьих лиц.

Из пункта 1.1 соглашения об отступном, определяющего его предмет, в счет погашения задолженности должника, залогодателя перед кредитором и основываясь на договоре о залоге недвижимости (ипотека) от 15.01.2010, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 20.01.2010 за N 22-22-01/007/2010-63, между кредитором и залогодателем, последний обязуется передать кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением взамен исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N 121/9 от 21.12.2009.

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что с момента государственной регистрации права собственности кредитора на недвижимое имущество, указанное в п.2.1 настоящего соглашения обязательства должника, залогодателя, поручителя, поименованные в п.1.2 соглашения, считаются исполненными в полном объеме.

Согласно пункту 6.4 соглашения при его заключении стороны руководствуются ст.409 ГК РФ.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

В рассматриваемом случае воля сторон по соглашению об отступном была направлена на передачу имущества в собственность банка с целью прекратить заемные обязательства КПК "ДПА".

При этом, суд необоснованно указал, что предусмотренный статьей 6 Федерального закона "О кредитной кооперации" запрет на обеспечение потребительским кооперативом исполнения обязательств третьих лиц распространяется и на исполнение кредитным кооперативом обязательств за третье лицо.

Суд первой инстанции не разделил правовые понятия "основание прекращения обязательства" и "способ обеспечения исполнения обязательства" и в отсутствие на то оснований, распространил действие норм статьи 6 Федерального закона "О кредитной кооперации" на соглашение о предоставлении отступного.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемое соглашение заключено с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в отсутствие документов, позволяющих достоверно определить размер активов должника на момент совершения сделки и учетную стоимость недвижимого имущества, переданного по соглашению, невозможно установить тот факт, что балансовая стоимость отчужденного имущества составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии совокупности условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве).

В результате заключения соглашения об отступном должник лишился недвижимого имущества, ориентировочной балансовой стоимостью 2 600 000 руб. (бухгалтерский баланс КПКГ на 30.11.2010), что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку оспариваемая сделка от 26.05.2011 совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения (26.11.2010), то должник на указанную дату обладал признаками неплатежеспособности.

С учетом того, что договор залога признан судом ничтожным, а также исходя из условий соглашения об отступном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названная сделка для должника носит безвозмездный характер, поскольку предполагает передачу имущества в счет исполнения обязательств третьего лица без какого-либо встречного предоставления.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как банк, так и КПК "ДПА" не могли не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, поскольку сведения о введении процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.12.2010.

Вышеназванные обстоятельства являются достаточным основанием для признания соглашения от 26.05.2011 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции признает указанную сделку ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как было отмечено ранее, все стороны сделки на момент её совершения были осведомлены о финансовом состоянии КПКГ "ДПА". Со стороны КПК "ДПА" и КПКГ "ДПА" выступало одно и то же лицо - директор Чижов С.В., что свидетельствует о заинтересованности последнего в совершении сделки. Кроме того, сделка совершена безвозмездно в отношении должника.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников сделки, согласованной направленности действий на уменьшение конкурсной массы и, как следствие, нарушение прав кредиторов должника.

Неправильного применения статьи 61.6 Закона о банкротстве апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2012 года по делу N А03-13186/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Усенко Н.А.