Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 13АП-33/13

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 г.

Дело N А56-30441/2012/з2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Л.А.Човпинь,

при участии:

от заявителя: Меденко Е.И. по доверенности от 01.02.2013,

от ООО "Телеросс": Еленского М.М. по доверенности от 22.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33/2013) ООО "Телеросс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-30441/2012 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению ООО "Актион"

к ООО "Широкополосные мультисервисные сети"

о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Широкополосные мультисервисные сети" (198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 10; ИНН 7801388451; ОГРН 1057812361738, далее - ООО "ШМС", должник ) включено требование ООО "Актион" (г. Мурманск, ул. Домостроительная, дом 13; ИНН 5190171988; ОГРН 1075190019112) в размере 27.741.099 руб. 48 коп. долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

ООО "Телеросс" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, во включении требований ООО "Актион" в реестр требований кредиторов должника отказать. Кредитор указывает, что в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации решения постоянно действующего третейского суда "Северо-Западный третейский суд" при ЗАО "Полярная инновационная компания" (далее - Третейский суд) от 10.02.2012 по делу N 80-51/12 и договора от 27.06.2008, на котором основывалось указанное решение, а также о назначении экспертизы на предмет давности изготовления решения Третейского суда. Указанные ходатайства отклонены судом первой инстанции, чем нарушены требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и права кредитора ООО "Телеросс", который полагает, что, действуя по договоренности, должник и ООО "Актион" создали видимость наличия задолженности для получения ООО "Актион" большинства голосов на собрании кредиторов должника. Отмечено, что срок проведения экспертизы, о которой заявлялось ООО "Телеросс", не являлся длительным, а соответствующие расходы податель апелляционной жалобы был готов взять на себя. Дата договора от 27.06.2008 опровергается указанными в нем сведениями. Кроме того, несмотря на указания суда, ООО "Актион" не были представлены оригиналы документов (в связи с их хищением, по словам представителя). Поскольку требование документально не подтверждено, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, оснований считать доказанным обоснованность требования ООО "Актион" не имелось. Требование о включении вексельного долга и расходов, подтвержденных судебным приказом N 2-893/12 от 03.08.2012, кредитор также считает необоснованными, поскольку указанный судебный приказ выдан после возбуждении дела о банкротстве, и в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требование в порядке приказного производства должно быть оставлено без рассмотрения, и обоснованность требования должна быть проверена в рамках дела о банкротстве, что даст возможность кредиторам заявлять возражения.

В судебном заседании 05.02.2013 правовая позиция подателя апелляционной жалобы была поддержана временным управляющим, который просил определение суда первой инстанции отменить, отметив отсутствие первичных документов по спорным обязательствам. Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации договора поставки от 27.06.2008 в части третейской оговорки притом, что в материалах, поступивших от должника, этого договора нет, кредитор от его представления уклонился.

ООО "Актион" возражало относительно апелляционной жалобы, полагая сомнения в возникновении и наличии задолженности у должника перед ООО "Актион" необоснованными. Денежные обязательства ООО "ШМС" перед ООО "Актион" складываются из задолженности в размере 75.332.426 руб. 20 коп. по договору поставки от 27.06.2008, заключавшемуся с должником и ООО "Анита", и в размере 13.000.000 руб. 00 коп. по договору беспроцентного займа от 09.07.2008 N 09/07-08 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2008. Далее, по договору от 18.01.2012 ООО "Анита" уступило ООО "Актион" право требования с ООО "ШМС" задолженности по договору поставки в размере 28.0236.595 руб. 57 коп. и 5.240.000 руб. 00 коп. по договору займа. 10.02.2012 должник уступил ООО "Актион" право требования процентов по векселям. Мировым соглашением, утвержденными Третейским судом 10.02.2012 в счет погашения задолженности должник передал ООО "Актион" сами векселя. При этом ООО "ШМС" осталось должно кредитору 5.891.099 руб. 48 коп. 09.04.2012 должником был выдан простой вексель векселедержателю ООО "Актион" на сумму 21.800.000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 20.05.2012. Поскольку оплата по предъявленному к оплате векселю произведена не была, 03.08.2012 мировым судьей выдан судебный приказ по делу N 2-893/12, согласно которому с должника в пользу кредитора подлежит взысканию 21.850.000 руб. с учетом судебных расходов и расходов по оплате протеста векселя. Относительно реквизитов договора поставки пояснили, что имелся и другой договор, второй лист которого ошибочно был представлен в суд и временному управляющему. При этом нотариально заверенные копии двух договоров представлялись суду первой инстанции. Определение ООО "Актион" просило оставить без изменения.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "Актион".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Телеросс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Широкополосные мультисервисные сети" несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены обязательства по уплате денежных средств в сумме 27.010.991 руб. 35 коп., установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А56-42025/2011.

Определением суда от 29.06.2012 в отношении ООО "Широкополосные мультисервисные сети" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.2012.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "Актион" заявило о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 27.741.099 руб. 48 коп.

Решением Постоянно действующего третейского суда "Северо-Западный третейский суд" при ЗАО "Полярная инновационная компания" от 10.02.2012 по делу N 80-51/12 между ООО "Актион" и должником утверждено мировое соглашение, согласно которому должник должен оплатить кредитору 97.280.823 руб. 57 коп., из которых 53.853.086 руб. 42 коп. основного долга по договору поставки продукции от 27.06.2008, 11.253.693 руб. 94 коп. пеней, 26.929.043 руб. 21 коп. штрафных санкций, 5.240.000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа. При этом задолженность в размере 91.389.724 руб. 09 коп. должна быть оплачена векселями, которая идет на погашение штрафных санкций, пени и части задолженности по основному долгу по договору на поставку продукции от 27.06.2008. Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, векселедатели связаны с должником корпоративными отношениями. Остаток денежных средств в размере 5.891.099 руб. 48 коп. складывается из задолженности по основному долгу по договору на поставку продукции от 27.06.2008 и по основному долгу договору беспроцентного займа от 09.07.2008 N 09/07-08, которую должник обязуется вернуть кредитору до 04.05.2012.

03.08.2012 судебным приказом N 2-893/12 мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского административного округа г. Мурманска с должника в пользу кредитора взыскано 21.800.000 руб. задолженности по простому векселю от 09.04.2012, 30.000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины 20.000 руб. оплаты протеста векселя.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции счёл достаточными для целей включения в реестр решение Третейского суда и приказ мирового судьи, представленные кредитором. При этом не были учтены рекомендации Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В судах первой и апелляционной инстанций ООО "Актион" не подтвердило компетенции Постоянно действующего третейского суда "Северо-Западный третейский суд" рассматривать соответствующий спор между заявителем и должником, не представило допустимых доказательств заключенности третейского соглашения.

Согласно пункту 1статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о третейских судах, при несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. В соответствии с частью 8, частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно определениями от 05.10.2012, 02.11.2012 и вынесенным в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ 23.11.2012 обязывал ООО "Актион" представить в судебное заседание оригинал договора поставки от 27.06.2008, содержащего третейскую оговорку, однако заявитель так и не исполнил требования, изложенные в соответствующих определениях суда, не представил оригинал договора поставки в суд первой инстанции. Доводы ООО "Актион" о невозможности представить соответствующий документ в связи с его утратой вследствие нападения на представителя заявителя не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств хищения данного договора в материалы дела не представлено. Талон-уведомление от 29.11.2012 N 3397, на который заявитель ссылается как на доказательство хищения оригинала договора поставки, не является достаточным доказательством, поскольку из его содержания не усматривается оснований обращения в правоохранительные органы. Помимо заявления представителя, иных доказательств события хищения не имеется.

Кроме того, обладая подлинным документом, как следует из протокола судебного заседания от 05.10.2012, и будучи осведомленным о заявлениях о фальсификации, ООО "Актион" не представляло его суду первой инстанции.

Уклонение от предоставления доказательства, которым другой кредитор в деле о банкротстве не обладает, не может влечь для последнего отрицательных процессуальных последствий, как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010.

Третейский суд не представил истребуемых судами первой и апелляционной инстанций материалов дела N 80-51/12.

Временному управляющему в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве договор поставки и решение третейского суда не передавались.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требования в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, подтвержденного решением третейского суда, против него могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, таким основанием является отсутствие компетенции третейского суда на рассмотрение соответствующего спора. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не доказана компетенция Постоянно действующего третейского суда "Северо-Западный третейский суд" при ЗАО "Полярная инновационная компания" рассматривать спор между ООО "Актион" и ООО "Широкополосные мультисервисные сети", вытекающий из договора поставки 27.06.2008, поскольку факт заключенности третейского соглашения не подтвержден оригиналом соответствующего соглашения, требования суда о представлении которого не были исполнены заявителем. Таким образом, Решение Постоянно действующего третейского суда "Северо-Западный третейский суд" при ЗАО "Полярная инновационная компания" от 10.02.2012 по делу N 80-51/12 об утверждении мирового соглашения между ООО "Актион" и должником не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства требования заявителя к должнику в заявленном размере.

В отсутствие оригиналов первичных документов, установление требования ООО "Актион", вытекающего из договора поставки от 27.06.2008, не представляется возможным.

Требование ООО "Актион" к должнику, основанное на судебном приказе от 03.08.2012 N 2-893/12 мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского административного округа г. Мурманска, которым с должника в пользу заявителя взыскано 21 800 000 руб. задолженности по простому векселю от 09.04.2012, 30000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 20000 руб. оплаты протеста векселя, апелляционный суд также считает не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Широкополосные мультисервисные сети" на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судебный приказ от 03.08.2012 N 2-893/12 мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского административного округа г. Мурманска не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства наличия вексельного долга у ООО "Широкополосные мультисервисные сети" в пользу ООО "Актион". Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

При выдаче судебного приказа фактические обстоятельства судом не устанавливаются, приказное производство, осуществляемое в соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой упрощенную процедуру обращения требования к исполнению, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон, до вступления судебного приказа в законную силу заявление о его отмене могут быть заявлены только должником, поэтому другие кредиторы должника, права и обязанности которых могут быть нарушены вынесенным судебным приказом фактически лишены возможности оперативного оспаривания приказа до вступления его в законную силу. При этом кредиторы, которые считают, что судебный приказ затрагивает их права и законные интересы, ограничены в рамках гражданского процесса возможностью кассационного обжалования судебного приказа, где суд кассационной инстанции имеет дискреционные полномочия по решению вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции или отказе в такой передаче.

Согласно части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов.

Исходя из толкования норм процессуального права в абзацах 1, 2 пункта 26, абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рамках производства по делам о несостоятельности (банкротстве), кредиторы, права и законные интересы которых нарушены судебным приказом, обязывающим должника выплатить денежные средства в пользу кредитора, обратившегося с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на судебный приказ, вправе выдвигать в арбитражном суде свои возражения против подобного заявления независимо от того, оспорен ли ими судебный приказ в рамках гражданского судопроизводства.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что судебный приказ от 03.08.2012 N 2-893/12 мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского административного округа г. Мурманска был выдан заявителю после возбуждения дела о несостоятельности ООО "Широкополосные мультисервисные сети", что дает основания сделать вывод о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ООО "Актион", не поставившего в известность мирового судью о начавшейся процедуре банкротства должника и не заявившего о необходимости оставления заявления о выдаче судебного приказа без рассмотрения, и должника, не заявившего возражений по факту выдачи судебного приказа.

При таких обстоятельствах и согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не было оснований для придания судебному приказу от 03.08.2012 N 2-893/12 мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского административного округа г. Мурманска исключительного доказательственного значения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", подлинный вексель судам первой и апелляционной инстанций не представлялся.

Действительность оснований выдачи векселя объективного подтверждения в ходе рассмотрения требования не нашла.

Вексельная сделка документами бухгалтерского учета сторон в соответствии со статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете" не подтверждена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Актион" отказать.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю.Тойвонен