Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 07АП-4518/11

г. Томск

19 февраля 2013 г.

Дело N А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредиторов: без участия (извещены),

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Таисии Тихоновны Теплинской (рег. N 07АП-4518/2011 (40)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2012 года (в редакции определения от 30 ноября 2012 года об исправлении опечатки) (судья Симонова Л.А.) по делу NА03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" (ОГРН 1032201961637, ИНН 2222038425) по заявлению Владимира Васильевича Плюща о включении требования в размере 5 000 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 должник - кредитный потребительский кооператив граждан "ДПА" (далее - КПКГ "ДПА") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 05.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Соколов С.А.

Определением суда от 24.02.2012 Соколов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "ДПА".

Определением суда от 19.04.2012 конкурсным управляющим КПКГ "ДПА" утверждена Ольга Павловна Косилова.

Определениями суда от 11.01.2012, от 09.07.2012 срок конкурсного производства продлен до 10.12.2012.

Владимир Васильевич Плющ обратился 30.08.2012 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 5 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, мотивировав его тем, что КПКГ "ДПА" оспорил в Арбитражном суде Алтайского края сделку по выплате 10.08.2010 из кассы КПКГ "ДПА" денежных сбережений в сумме 5 000 рублей в пользу Плюща В.В. по расходному кассовому ордеру N 3390 от 10.08.2010, по результатам рассмотрения заявления судом вынесено определение от 22.08.2012; приходным кассовым ордером от 17.07.2012 N 88782223 денежные средства приняты от Плюща В.В. в кассу кооператива, а восстановленная задолженность кооператива перед кредитором в сумме 5 000 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012 (в редакции определения от 30.11.2012 об исправлении опечатки) требование Плюща В.В. в размере 5000 рублей учтено в составе требований кредиторов КПКГ "ДПА" третьей очереди, подлежащих погашению в порядке, определенном статьей 189.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный кредитор Таисия Тихоновна Теплинская не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 134, пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве включил требование Плюща В.В. в третью очередь реестра требований кредиторов после закрытия реестра, тогда как расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве производятся после расчетов с кредиторами третьей очереди; удовлетворение требований кредитора Плюща В.В. по недействительной сделке наравне со всеми кредиторами третьей очереди не соответствует действующему законодательству и нарушает права этих кредиторов (причиняет материальный вред). Кроме того, в силу пункта 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредитор приобретает право требования к должнику по сделке, признанной судом недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Судебный акт о признании недействительной сделки, заключенной между Плющем В.В. и кооперативом, не выносился, производство по заявлению о признании сделки недействительной было прекращено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Плющ В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (части 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012 (в редакции определения от 30.11.2012 об исправлении опечатки), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения в силу следующего.

В обоснование заявленного требования Плющ В.В. сослался на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2012, которым прекращено производство по заявлению КПКГ "ДПА" о признании сделки по выплате Плющу В.В. из кассы КПКГ "ДПА" денежных средств в сумме 5 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 3390 от 10.08.2010 в счет снятия средств со сбережения по договору от 18.09.2008 N 758 и применении последствий недействительности сделки в связи с принятием судом отказа от требования.

Из представленного в материалы дела приходного кассового ордера N 88782233 от 17.07.2012, выданного КПКГ "ДПА" гражданину Плющу В.В., следует, что денежные средства в сумме 5 000 рублей внесены в кассу кооператива гражданином Плющем В.В. в счет "взноса по расходному кассовому ордеру N3390 от 10.08.2010" (л.д.3).

Конкурсный управляющий Косилова О.П. представила в суд первой инстанции отзыв на заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов, в котором указала, что после обращения в арбитражный суд 18.06.2012 с заявлением о признании недействительной сделки должника по получению Плющем В.В. 10.08.2010 из кассы должника по расходному кассовому ордеру N 3390 денежных средств в сумме 5 000 рублей в счет снятия средств со сбережения по договору от 18.09.2008 N 758 Плющ В.В. добровольно возвратил должнику 17.07.2012 денежные средства в сумме 5 000 рублей по договору от 18.09.2008 N 758. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа конкурсного управляющего от заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

Восстановление задолженности КПКГ "ДПА" перед Плющем В.В. на сумму 5 000 рублей и непогашение этой задолженности должником перед кредитором явилось основанием для обращения Плюща В.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установив, что в связи с оспариванием сделки должника денежные средства в сумме 5 000 рублей Плющем В.В. добровольно возвращены в конкурсную массу, пришел к выводу об обоснованности заявления Плюща В.В. о включении требования в размере 5 000 рублей в реестр требований кредиторов должника третьей очереди и погашении их в порядке, определенном статьей 189.5 Закона о банкротстве.

Удовлетворив заявление Плюща В.В., суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 этого же Федерального закона).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, соблюдения срока предъявления требований и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Факт неисполнения кооперативом перед Плющем В.В. денежных обязательств по договору вклада личных сбережений от 18.09.2008 N 758 в сумме 5000 рублей подтвержден совокупностью доказательств и никем не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, устанавливающих очередность удовлетворения требований кредиторов, материалами дела не подтверждается, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника об уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда указанная выше сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Требование Плюща В.В. к должнику возникло в связи с оспариванием сделки должником и добровольным исполнением Плющем В.В. обязанности возвратить все полученное по недействительной сделке.

Поскольку кредитор возвратил в конкурсную массу должника имущество (денежные средства), полученное по сделке, признаваемой самими сторонами недействительной, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредитор был вправе предъявить восстановленное требование к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в случае признания упомянутой в пункте 25 настоящего постановления сделки недействительной восстановленное требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 03.12.2011 N 390-ФЗ) удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Наряду с требованиями кредиторов первой очереди также подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

Пунктом 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке: 1) в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений; 2) во вторую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - юридических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа; 3) в третью очередь - требования лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве после расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Вступившим в законную силу Федеральным законом от 03.12.2011 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменена очередность погашения требований кредиторов - пайщиков. В пункте 4 статьи 4 настоящего Федерального закона указано на применение арбитражными судами положений пункта 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если до этого дня в таких делах не начались расчеты с кредиторами первой очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Следовательно, положения Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 390-ФЗ) подлежат применению в обязательном порядке при проведении процедуры банкротства в отношении кооператива, в частности, при погашении конкурсным управляющим требований кредиторов - пайщиков в очередности, установленной законом на дату погашения требований.

Суд первой инстанции, установив, что денежное обязательство должника перед Плющем В.В. не является текущим, так как возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, и что Плющ В.В. обратился с заявлением о включении требования в размере 5 000 рублей в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения суда от 22.08.2012 о прекращении производства по заявлению о признании сделки должника недействительной, денежные средства в сумме 5 000 рублей, полученные по недействительной сделке, возвращены в конкурсную массу по приходному кассовому ордеру N 88782233 от 17.07.2012, обоснованно включил требование Плюща В.В. в реестр требований кредиторов кооператива в третью очередь, как подлежащее погашению в порядке, определенном статьей 189.5 Закона о банкротстве.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2012 года (в редакции определения от 30 ноября 2012 года об исправлении опечатки) подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2012 года (в редакции определения от 30 ноября 2012 года об исправлении опечатки) по делу N А03-13186/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова