Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-2817/10

г. Пермь

31 января 2012 г.

Дело N А50-2028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от должника ООО "фМ-Альянс-строй" - Котегова С. Ю., доверенность от 14.07.2010;

от уполномоченного органа УФНС России по Пермскому краю - Кузнецова Л. Ф., доверенность от 05.07.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЖСК "Елькина, 39"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2011 года

об отказе в утверждении мирового соглашения от 23.09.2011,

вынесенное судом в составе председательствующего Нижегородова В. И., судей Субботиной Н. А., Даниловой И. П.,

в рамках дела N А50-2028/2010

о признании ООО "фМ-Альянс-строй" (ОГРН 1025900514716, ИНН 5902134509) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 ООО "фМ-Альянс-строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л. А.

Определением от 25.07.2011 в отношении должника как застройщика признано правомерным применение с 15.08.2011 правил параграфа 7 (банкротство застройщиков) главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

11.10.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего Шляпина Л.А. об утверждении мирового соглашения от 23.09.2011, заключенного должником с кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 23.11.2011 в утверждении мирового соглашения судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЖСК "Елькина, 39" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ходатайство об утверждении мирового соглашения - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование правомерно отнесены к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Вывод суда о том, что условие мирового соглашения об отказе от выплаты неустоек и пени нарушает принцип пропорциональности, апеллятор находит ошибочным, а указание на нарушение права кредиторов с заявленными неустойками неверным.

Полагает, что наличие у должника непогашенной задолженности по текущим платежам не препятствует утверждению мирового соглашения.

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в жалобе доводов.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность оспариваемого судебного акта и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника, указав на законность и обоснованность оспариваемого определения суда, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель уполномоченного органа также высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного кредитора ЖСК "Елькина, 39" 23.09.2011 проведено собрание кредиторов, на котором рассматривались вопросы утверждения мирового соглашения и избрания уполномоченного представителя из числа конкурсных кредиторов для подписания мирового соглашения.

По итогам указанного собрания большинством голосов (51,35% от общего числа голосов) принято решение о подписании мирового соглашения. На его подписание со стороны кредиторов уполномочен Леваков Сергей Валерьевич.

Ссылаясь на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, в том числе по текущим обязательствам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "фМ-Альянс-строй".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из того, что предложенное арбитражному суду для утверждения мировое соглашение от 23.09.2011 не соответствует установленному порядку его заключения и противоречит Закону о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя должника и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) правило абзаца второго пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, в котором упоминается "отдельный кредитор", не распространяется на случаи, когда скидка с долга происходит в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено несоответствие законодательству о налогах и сборах, а также п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения об отказе от требований об уплате пеней и штрафных санкций, включенных в реестр, поскольку такой отказ нарушает принцип пропорциональности удовлетворения требований, в частности, в отношении тех кредиторов, чьи требования содержали финансовые санкции.

Согласно п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Как следует из п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования граждан, которые указаны в статьях 135 и 136 Закона, в том числе по текущим обязательствам (п. 1 ст. 134 Закона).

В нарушение указанного требования закона, доказательств полного погашения текущей задолженности перед гражданами по заработной плате на момент заключения мирового соглашения, равно как и доказательств уплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащей исполнению наряду с требованиями о выплате заработной платы в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, из решения собрания кредиторов невозможно установить - кто из кредиторов должника является участником строительства и каким образом эти участники проголосовали (п. 9 ст.201.1 Закона о банкротстве).

Более того, требования заявителя жалобы не подлежат удовлетворению ввиду того, что Арбитражным судом Пермского края в рамках настоящего дела 24.11.2011 вынесено определение о признании решения собрания кредиторов от 23.09.2011 недействительным. Постановлением апелляционного суда указанный судебный акт оставлен без изменения.

Ввиду изложенного, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора и не могут повлечь отмену судебного акта. Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2011 года по делу N А50-2028/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур