Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 07АП-4518/11

г. Томск

01 марта 2013 г.

Дело N А03-13186/2010

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Владимира Васильевича Третьякова (рег. N 07АП-4518/2011 (46)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2012 года по делу NА03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" (ОГРН 1032201961637, ИНН 2222038425)

по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" о признании недействительной сделки по выплате денежных средств Третьякову Владимиру Васильевичу из кассы должника по расходным кассовым ордерам N 2945 от 20.05.2010, N 3474 от 30.08.2010 в общей сумме 82 225,56 рублей и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Владимир Васильевич Третьяков обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2012 года по делу N А03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" о признании недействительной сделки по выплате денежных средств Третьякову Владимиру Васильевичу из кассы должника по расходным кассовым ордерам N 2945 от 20.05.2010, N 3474 от 30.08.2010 в общей сумме 82 225,56 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения.

Копия определения от 07.02.2013 направлена судом заявителю жалобы в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451152999435) по указанному заявителем адресу, однако заказное письмо возвращено почтовым отделением связи с указанием причины невручения корреспонденции адресату - "истек срок хранения".

Обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 07.02.2013 срок и по состоянию на дату вынесения настоящего определения заявителем не устранены и у суда не имеется оснований полагать, что документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему КПКГ "ДПА" Косиловой О.П. копии апелляционной жалобы и документов, которые у неё отсутствуют, не представлены заявителем по причинам, не зависящим от его воли.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Владимира Васильевича Третьякова на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2012 года по делу N А03-13186/2010 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко