Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 19АП-2004/08

г. Воронеж

18 марта 2010 г.

Дело N А08-6221/05-4

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от Поповой Е.Ф.: Попова Е.Ф., паспорт серии 14 02, N 934182, выдан ОВД Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области 30.11.2002 г.; Паляницина Н.В., представитель, доверенность б/н от 28.09.2009 г., паспорт серии 20 09, N 133053, выдан Отделом УФМС России по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа 23.07.2009 г.;

от ООО "Нефто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего ООО "Нефто" Разинкова Ю.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поповой Евдокии Федоровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 г. по делу А08-6221/05-4 по иску Поповой Евдокии Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Нефто" об определении и взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Попова Евдокия Федоровна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефто" (далее - ООО "Нефто") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества в размере 14 575 675 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Нефто" в пользу Поповой Е.Ф. взыскано 14 575 675 рублей стоимости доли, 18 006 рублей возврат государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 09.12.2008 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008 года в части взыскания с ООО "Нефто" в пользу Поповой Е.Ф. 14 575 675 рублей стоимости доли и взыскания государственной пошлины изменено. С ООО "Нефто" в пользу Поповой Е.Ф. взыскано 1 095 700 руб. действительной стоимости доли. В части требований о взыскании стоимости доли в сумме 13 479 975 рублей отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 07.04.2009 г. постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 09.12.2008 г. отменено. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 г. отменено. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 г. оставлено без изменения.

Попова Е.Ф. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 г. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2009 года, которым установлено, что Алтухов В.П. находился в должности председателя правления ООО "Нефто" в период с июля 2008 года по 05.05.2009 года. В период рассмотрения спора, Алтухов В.П. не имел полномочий действовать от имени общества, поскольку исходя из личных объяснений Алтухова В.П., последний являлся руководителем ООО "Нефто" с июля 2008 г. по 05.05.2009 г., но не в 2007-2008 гг.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 г. рассмотрение заявления откладывалось по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2010 г. Попова Е.Ф. и ее представитель заявили отвод председательствующему судье Колянчиковой Л.А.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 г. в составе судей Шеина А.Е., Маховой Е.В., в удовлетворении ходатайства Поповой Е.Ф. об отводе председательствующего судьи было отказано, поскольку заявителем отвода не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 21 АПК РФ.

Определением суда от 04.03.2010 г. рассмотрение заявления откладывалось по ходатайству Поповой Е.Ф. в связи с не поступлением ответа Поповой Е.Ф. на ее заявление председателю Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отстранении судьи Колянчиковой Л.А. от участия в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2010 г. Попова Е.Ф. и ее представитель заявили отвод председательствующему судье Колянчиковой Л.А.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 г. в составе судей Шеина А.Е., Маховой Е.В., в удовлетворении ходатайства Поповой Е.Ф. об отводе судьи было отказано, поскольку заявителем отвода не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 21 АПК РФ.

Поповой Е.Ф. и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в заявлении о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 г. по делу N А08-6221/05-4 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку считают, что представленные доказательства в полной мере отвечают критериям вновь открывшихся. Попова Е.Ф. заявила ходатайство о перерыве в заседании с целью предоставления фотокопии формы Р14001 от 28.10.2008 г. ООО "Нефто" подтверждающей, факт того, что Алтухов В.П. осуществлял полномочия управляющего с июля 2008 г. до 05.05.2009 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 18 час.20 мин. 18.03.2010 года.

В продолженном судебном заседании в порядке ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела фотокопии сопроводительного письма N С-4/542 от 11.09.2009 г., фотокопии формы Р14001 от 28.10.2008 г. ООО "Нефто".

Представители ООО "Нефто" и конкурсного управляющего ООО "Нефто" Разинкова Ю.П. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем их извещении о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в их отсутствие.

Заслушав объяснения Поповой Е.Ф., изучив доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Наличия ни одного из этих оснований в данном случае не усматривается. Вопреки утверждению заявителя, факт отсутствия у Алтухова В.П. полномочий действовать от имени ООО "Нефто" 2007-2008 гг. - в момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции, не является для заявителя вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные Поповой Е.Ф. сведения вышеперечисленным признакам не отвечают и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сведения о том, что у Алтухова В.П. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "Нефто" 2007-2008 гг. в момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит подтвержденными документально.

К заявлению Поповой Е.Ф. приложены копии постановления об отказе в возбуждении дела от 13.08.2009 г., объяснений Алтухова В.П. от 10.08.2009 г., выписки из протокола N 36 от 14.03.2005 г., карточки банка с образцами подписей от 21.03.2005 г., карточки банка с образцами подписей от 12.11.2008 г., копия заключения расчета оценки стоимости чистых активов ООО "Нефто" на 01.01.2005 года, копия бухгалтерского баланса на 31.12.2004 года

Из объяснения Алтухова В.П. от 10.08.2009 г. усматривается его заявление о том, что последний находился в должности председателя правления ООО "Нефто" с июля 2008 года до 05 мая 2009 года.

В материалы дела Поповой Е.Ф. представлена фотокопия заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, строка 4.1 которого свидетельствует о том, что Масленников Ю.В. являлся "иным лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности".

Согласно сведениям о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, данными лицами являлись - Масленников Ю.В., состоявший в должности заместителя председателя правления ООО "Нефто" и Алтухов В.П., состоявший в должности председателя правления ООО "Нефто".

Заявителем также представлена копия протокола N 12 заседания правления ООО "Нефто" от 11.05.2008 г., из которой усматривается следующее.

Первым вопросом повестки дня заявлено избрание председателя правления ООО "Нефто".

По указанному вопросу выступил Скорняков А.Н., предложивший переизбрать председателем правления ООО "Нефто" Алтухова В.П.

Из копии представленного протокола не следует, что до 11.05.2008 г. должность председателя правления ООО "Нефто" занимал кто-то другой, а не Алтухов В.П. Напротив, содержание документа свидетельствует об обратном, то есть, о переизбрании Алтухова В.П. на указанную должность на новый срок в соответствии с пунктом 10.8 Устава общества.

Этот факт подтверждается данными выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым сведения о назначении Алтухова В.П. на должность председателя правления ООО "Нефто" внесены в ЕГРЮЛ 17 мая 2005 года.

К представленной Поповой Е.Ф. выписке из протокола собрания учредителей ООО "Нефто" N 36 от 14.03.2005 г. на предмет назначения на должность директора общества Масленникова Ю.В., судебная коллегия относится критически в силу отсутствия доказательств внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

Согласно пункту 10.12 Устава ООО "Нефто" председатель Правления общества является единоличным исполнительным органом общества, вправе совершать от имени общества сделки и выдавать доверенности от имени общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что председатель правления общества при выдаче доверенностей в период рассмотрения спора в 2007-2008 гг., не превысил свои полномочия, предусмотренные пунктом 10.12 Устава.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения о том, что у Алтухова В.П. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "Нефто" в период с 2007 по 2008 гг., не подтвердились, фактически наличие обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не доказано им в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления апелляционного суда от 30.07.2008 г. не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Поповой Е.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного суда от 09.12.2008 г. по делу N А08-6221/08-4 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.В. Маховая