Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 19АП-8425/10

г. Воронеж

06 марта 2013 г.

Дело N А14-10692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ИП Субботиной А.Н.: Провоторовой О.В., представителя по доверенности б/н от 29.01.2013 года, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Субботиной Аллы Николаевны, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 года по делу N А14-10692/2009 (судья Попова Л.В.) по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-Воронеж" к Индивидуальному предпринимателю Субботиной Алле Николаевне о взыскании 137 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-Воронеж" (ОГРН 1023601610625 ИНН 3662071457) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании с Индивидуального предпринимателя Субботиной А.Н. 137 000 руб. судебных расходов, возникших при рассмотрении её требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 832 000 руб. на основании договора аренды от 01.12.2008 года.

06.11.2012 года определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10692/2009 с Индивидуального предпринимателя Субботиной Аллы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-Воронеж" взыскано 137 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Субботина А.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статей 66, 159 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные представителем ИП Субботиной А.Н. доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО "АЛГ-эко".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Субботиной А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 года определением Арбитражного суда Воронежской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449 ИНН 3662056635), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, 99 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Индивидуальный предприниматель Субботина Алла Николаевна обратилась с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" задолженности, уточнённой в порядке ст. 41, 49, 159, 233 АПК РФ в размере 832 000 руб.

24.11.2009 года определением Арбитражного суда Воронежской области требование ИП Субботина А.Н. в сумме 832 000 руб. основного долга на дату введения процедуры наблюдения (01.09.2009 года) признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" и удовлетворению в третью очередь.

04.02.2010 года решением Арбитражного суда Воронежской области общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, 99 было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2010 определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А14-10692/2009 39/19б отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе рассмотрения заявления назначались экспертизы договора аренды от 01.12.2008 года N 01/12/08, акта приема-передачи от 01.12.2008.

В связи с отказом заявителя от заявленных требований определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2011 производство по заявлению ИП Субботиной А.Н. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 832000 руб. на основании договора аренды от 01.12.2008 в рамках арбитражного дела N А14-10692/2009 прекращено.

22.06.2012 Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-Воронеж" (далее по тексту - ООО "ЛЭНД-Воронеж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании с ИП Субботиной А.Н. 137000 руб. судебных расходов, возникших при рассмотрении ее требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 832 000 руб. на основании договора аренды от 01.12.2008 г.

Удовлетворяя заявленное требование, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек входят расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

22.06.2012 года ООО "ЛЭНД-Воронеж" обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг.

Заявитель ссылался на заключение между ООО "ЛЭНД-Воронеж" и ИП Валежниковым С.В. договора от 25.08.2009 года на оказание юридических услуг: участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по делу N А14-10692/2009/39/19б, составление необходимых процессуальных документов, в том числе соответствующих жалоб. Стоимость услуг стороны оговорили в пп.п.2.1., 2.1. указанного договора.

06.03.2012 года между ООО "ЛЭНД-Воронеж" и ИП Валежниковым С.В. подписан акт приёма-передачи оказанных юридических услуг по договору от 25.08.2009 года на сумму 137 000 руб.

ИП Валежников С.В. выставил ООО "ЛЭНД-Воронеж" счёт N 83 от 07.03.2012 года за оказание юридических услуг по договору от 25.08.2009 года (акты от 05.03.2012 года, от 06.03.2012 года, от 07.03.2012 года) на общую сумму 490 000 руб.

Платёжным поручением N 729 от 11.03.2012 года ООО "ЛЭНД-Воронеж" оплатил указанный счёт.

В материалы дела представлен трудовой договор N 2 от 02.02.2011 года подписанный между ИН Валежниковым Станиславом Васильевичем (Работодателем) и Криулиным Андреем Александровичем (Работник) по условиям которого Работодатель принимает Работника на работу с 02.02.2011 года.

Материалами дела подтверждено представление интересов ООО "ЛЭНД-Воронеж" в судебных заседаниях Криулиным А.А.

Из представленного в материалы дела письма от 11.10.2012 года (л.д. 130 т.5) следует, что были зачислены денежные средства с расчётного счёта ООО "ЛЭНД-Воронеж" на расчётный счёт ИП Валежникова С.В. (ИНН 366201257540). Кроме того, ответом исх/233 от 24.10.2012 года Филиала ОАО "Сберабанк России" - Центрально-Чернозёмный банк на запрос б/н от 24.10.2012 года, следует, что в период с 01.04.2009 года по 01.03.2011 года с расчётного счёта ООО "ЛЭНД-Воронеж" на расчётный счёт ООО "Центральный округ" платежи не производились.

Филиал ОАО "Сбербанк России" - Центрально-Чернозёмный банк письмом от 26.10.2012 года исх/225 подтвердил перечисление с расчётного счёта Валежникова Станислава Васильевича (ИНН 366201257540) на расчётный счёт Криулина Андрея Александровича денежных средств.

Учитывая доказанность оплаты судебных расходов ООО "ЛЭНД-Воронеж", перечисленных в акте приёма-передачи оказанных услуг от 06.03.2012 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет оказания ООО "ЛЭНД-Воронеж" юридических услуг не ИП Валежниковым С.В., а Криулиным А.А., что, по мнению заявителя апелляционной жалобы неправомерно, судебной коллегией отклоняется.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует из материалов дела, договор от 25.08.2009 года об оказании юридических услуг исключен из числа представленных доказательств.

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 06.03.2012 года исполнителем значится Валежников С.В., получателем денежных средств по счету N 83 от 07.03.2012 г. за оказание юридических услуг также является Валежников С.В. (платежное поручение N 729 от 11.03.2012 г. на сумму 490000 руб. (л.д. 14-15 том 5 )

При этом, согласно определений суда, указанных в акте приема-передачи от 06.03.2012 года интересы ООО "ЛЭНД-Воронеж" в судебных заседаниях, поименованных в вышеназванном акте представлял Криулин А.А. Данное обстоятельство не оспаривается и заявителем апелляционной жалобы. Таким образом, между Заказчиком и Исполнителем по факту оказания услуг и их стоимости отсутствуют разногласия. Подписывая акт приема-передачи оказанных услуг, Заказчик тем самым одобрил исполнение перечисленных в нем услуг Криулиным А.А. Доказательств обращения Криулина А.А. к ИП Субботиной А.Н. с требованием о взыскании расходов по рассматриваемому делу не представлено.

Поскольку между Заказчиком и Исполнителем отсутствуют разногласия по факту выполнения услуг и их размеру, то проигравшая сторона не вправе заявлять возражения по сделке, стороной которой она не является.

Как следует из пояснений представителя ООО "ЛЭНД-Воронеж", фактически услуги по представлению интересов общества оказывались Криулиным А.А., который заключил трудовой договор с Валежниковым С.В. При этом, претензий к качеству выполненных услуг, а также возражений относительно представления интересов Общества Криулиным А.А., а не Валежниковым С.В. ООО "ЛЭНД-Воронеж" не заявило. Таким образом, фактически приняв и оплатив оказанные юридические услуги, у Общества не возникло разногласий с Валежниковым С.В. по их оказанию привлеченным лицом - Криулиным А.А.

Представление же интересов ООО "ЛЭНД-Воронеж" в судебных заседаниях Криулиным А.А. не оспаривается и заявителем жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности судебных расходов размеру заявленных требований был предметом исследования суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение заявления Субботиной А.Н. о включении в реестр требований кредиторов рассматривалось судом с октября 2009 года по апрель 2011 года. В связи с отменой Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2010 определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 дело направлялось на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. При новом рассмотрении была назначена экспертиза, после получения результатов которой, кредитор отказался от заявленного требования.

Из материалов дела видно, что Криулин А.А. принимал участия в 13 судебных заседаниях, составлял возражения на заявленное требование Бондаревой И.И., заявление о фальсификации представленных доказательств, и об истребовании дополнительных доказательств. Всего составлено 11 процессуальных документов.

Общий размер представительских расходов составил 137 000 руб. из расчета 8000 руб. за одно судебное заседание (8000х13= 104 000 руб.) и 3000 руб. за составление процессуального документа (3000х11= 33 000 руб.) При определении размера расходов суд руководствовался ставками, установленными советом адвокатской палаты Воронежской области (л.д. 38).

Учитывая фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, а также объем фактически оказанных представителем ООО "ЛЭНД-Воронеж" услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, время участия представителя в судебных заседаниях, стоимость сходных услуг по постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, а также результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с индивидуального предпринимателя Бондаревой Ирины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-Воронеж" 137000 руб. судебных расходов.

Доказательств неразумности и чрезмерности заявленных расходов, Субботиной А.Н. не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении вопроса о процессуальной замене ИП Субботиной А.Н. на ООО "АЛГ-ЭКО" в связи с заключением договора уступки не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 ст. 48 АПК РФ).

Исходя из смысла ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являющемся предметом рассмотрения арбитражного суда. Таким образом, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Поскольку Субботина А.Н. отказалась от материального требования к должнику, в связи с чем производство по делу было прекращено, то оснований для проведения процессуального правопреемства не имелось.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2012 года по делу N А14-10692/2009 суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Субботиной А.Н. о правопреемстве с соблюдением норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права по заявлению о процессуальном правопреемству вынес протокольное определение, а не отдельное определение в виде самостоятельного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске установленного ст.112 АПК РФ шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не может быть принят судом апелляционной инстанции.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "ЛЭНД-Воронеж" обратилось 22.07.2012 года, определение от 18.04.2011 года, принятием которого закончилось рассмотрение требования ИП Субботиной А.Н., не обжаловалось.

В соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в силу абзаца второго части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11 заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем вторым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

ООО "ЛЭНД-Воронеж" мотивировал ходатайство о восстановлении срока тем, что счёт N 83 на оплату юридических услуг по договору от 25.08.2009 года был выставлен ИП Валежниковым С.В. только 07.03.2012 года, а оплачен ООО "ЛЭНД-Воронеж" 11.03.2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что несвоевременная оплата оказанных представителем услуг не может являться уважительной причиной для восстановления срока, поскольку вышеуказанной нормой начало течения срока для предъявления требования о взыскании судебных расходов связано с вступлением в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, следует отметить следующее.

Установление требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника относится к обособленным спорам, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Возможность взыскания судебных расходов по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве установлена пунктом 18 того же Пленума, согласно которому распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая, что до принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не было правовой определенности в вопросе распределения судебных расходов по обособленным спорам, а также учитывая исключительную компетенцию суда в вопросе восстановления срока, суд первой инстанции правомерно восстановил срок на подачу заявления о возмещении расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 года по делу N А14-10692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б.Потапова Е.А.Безбородов