Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 10АП-1470/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А41-10473/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировы Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Совместного предприятия "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ЛГПО "Продресурсы" Бондареву С.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) - Звизжова О.Ю., представитель по доверенности от 16.10.2012 N 01-06/475,

от арбитражного управляющего Егорова С.Л. - Штанько М.Н., представитель по доверенности от 01.03.2013,

от УФНС России по Московской области - Бондарь А.А., представитель по доверенности от 08.02.2013 N 19/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного предприятия "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2013 по делу N А41-10473/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по жалобе Совместного предприятия "ЕВРО ТРЕЙД БРЕСТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЛГПО "Продресурсы" Бондарева Сергея Викторовича с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2012 по делу N А41-10473/11 ЛГПО "Продресурсы" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 по делу N А41-10473/11 Блинник С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев С.В.

15.11.2012 Совместное предприятие "Евро Трейд Брест" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Бондарева С.В., в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2013 по делу N А41-10473/11 в удовлетворении жалобы предприятия отказано (том 3, л.д. 11-18).

Не согласившись с указанным судебным актом предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 01.02.2013 отменить, жалобу удовлетворить и отстранить управляющего, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей управляющего Бондарева С.В., предприятия, НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу предприятия удовлетворить.

Представители АКБ "Транкапиталбанк" и арбитражного управляющего Егорова С.Л. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу части 1 статьи 60 названного Закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что на основании признанной обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобы кредитора (уполномоченного органа) на действия (бездействие) конкурсного управляющего отстранение последнего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которое нарушает права или законные интересы кредиторов, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие обоснования и доказательств того, какие конкретно права и законные интересы кредитора предприятия нарушены оспариваемыми бездействиями конкурсного управляющего.

Заявителем апелляционной жалобы также не представлены в материалы дела доказательства причинения бездействием конкурсного управляющего убытков кредиторам должника, а также вероятности их возникновения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано не усмотрел достаточных оснований для отстранения Бондарева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование своих доводов предприятие ссылается на несвоевременное принятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки должника договора купли-продажи от 10.12.2010 N 03-2010/12/10.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем, право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания.

Таким образом, кредитор, обращающийся к конкурсному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания подозрительной сделки недействительной применительно к указанной им сделке.

Подобные выводы соотносятся с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11.

Обязанность арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника, предусмотрена статьей 129 Закона о банкротстве, имеет место при наличии очевидности признаков недействительности сделки.

Факт обращения предприятия к управляющему с предложением оспорить договор купли-продажи от 10.12.2010 N 03-2010/12/10 документально не подтвержден. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что конкурсному управляющему было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований (квалифицирующих признаков) для обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании сделки должника недействительной.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника 07.12.2012-14.12.2012 уполномоченным органом предложен дополнительный вопрос в повестку дня об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о расторжении договора от 10.12.2010 N 03-2010/12/10. Однако в связи с отсутствием обоснования наличия совокупности обстоятельств, необходимых для расторжения указанного договора или признания его недействительным, большинство кредиторов должника воздержалось от голосования по данному вопросу.

С учетом изложенных обстоятельств, подобное бездействие конкурсного управляющего не свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по оспариванию сделки должника.

Утверждение предприятия со ссылкой на заключение о наличии (отсутствии) у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составленного временным управляющим о том, что конкурсный управляющий обладал сведениями о соответствии договора от 10.12.2010 N 03-2010/12/10 критериям подозрительной сделки, несостоятельно.

Из материалов дела следует, что заключение временного управляющего с анализом финансового состояния должника представлялось в суд дважды с противоположной информацией и выводами. Учитывая передачу документов от бывшего управляющего Бондареву С.В. только 27.07.2012, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсному управляющему требовалось время для проведения самостоятельного анализа финансового состояния должника, оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Ссылка предприятия на несвоевременное обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа и собственника должника, отклоняется судебной коллегией.

В пункте 6 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве возможность (а не обязанность) конкурсного управляющего по обращению в суд с подобным заявлением при наличии определенных оснований. При этом из материалов дела усматривается, что у конкурсного управляющего отсутствовали в полном объеме необходимые документы для обращения в суд с указанным заявлением, поскольку предыдущий управляющий должника своевременно документы Бондареву С.В. не передал. При этом предприятие не обращалось к конкурсному управляющему с требованием о необходимости обращения в суд с подобным заявлением, с приложением необходимых документов.

Доводы предприятия о бездействии конкурсного управляющего в виде не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, не проведении инвентаризации имущества, несостоятельны.

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсному управляющему Бондареву С.В. не были переданы в полном объеме документы финансово-хозяйственной деятельности должника, и он предпринял меры для их получения, обратившись с запросами к уполномоченным органам. Сведения о конкурсной массе должника, инвентаризация имущества составлялись Бондаревым С.В. по мере получения ответов из уполномоченных органов на запросы и указаны в отчете по состоянию на декабрь 2012 года.

Ссылка предприятия на необоснованную передачу управляющим своих полномочий без разрешения собрания кредиторов должника в ущерб интересам иных конкурсных кредиторов, несостоятельна.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом положения пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Доказательств, подтверждающих необоснованность размера оплаты услуг привлеченных специалистов или несоразмерность ожидаемому результату, предприятием не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права кредиторов должника, в том числе заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, предприятием не мотивировано, каким образом признание обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными может повлиять на восстановление прав и законных интересов кредиторов, которые, по мнению предприятия, были нарушены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы предприятия и, как следствие, отказал в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2013 года по делу N А41-10473/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк