Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 15АП-1902/13

город Ростов-на-Дону

12 марта 2013 г.

дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ЗАО "Желдорипотека": Загорская И.А., представитель по доверенности от 14.01.2013, Алексенко Т.В., представитель по доверенности от 27.09.2012, Быков К.О., представитель по доверенности от 05.06.2012.

от ЗАО "Южная электрическая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотнека" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 по делу N А53-22107/2012 по заявлению ЗАО "Желдорипотнека" ИНН 7708155798 к ЗАО "Южная электрическая компания" ИНН 6164202208 о включении в реестр требований кредиторов, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (далее также - ЗАО "Желдорипотнека", заявитель, кредитор) о включении в реестр требовании кредиторов задолженности в размере 24 661 035 рублей.

Представитель кредитора - закрытого акционерного общества "Желдорипотека" заявил ходатайство об изменении основания заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнив его статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство об изменении основания требований удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением суда от 24.01.2013 обоснованность требований закрытого акционерного общества "Желдорипотека" и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

ЗАО "Желдорипотнека" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представители ЗАО "Желдорипотека", участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ЗАО "Желдорипотека" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 08.08.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колоденко Виктор Викторович.

Сообщение о введении в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2012 N 153, объявление N 61010000107.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьями 71, 100, 142, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Как следует из заявления о включении в реестр требований кредиторов (л.д. 4, т.1), требования кредитора были заявлены на основании положений пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, в соответствии с которым открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Кроме того, кредитор сослался на пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, согласно которому при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

17.01.2013 в суд первой инстанции поступило дополнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов (л.д. 64)., в котором заявитель дополнительно сослался на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что рассмотрение обоснованности требований закрытого акционерного общества "Желдорипотека" следует назначить после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, исходил из того, что 17.01.2013 кредитор представил дополнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, в котором дополнительно сослался на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 64). Указанное дополнение суд первой инстанции расценил как изменение оснований требований, в связи с чем, судом были применены положения п. 9 Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, согласно которому в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Поскольку изменение оснований требований произошло по истечении срока установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве (17.01.2013), в силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, суд вынес определение о рассмотрении требования в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что указание в дополнении к заявлению (л.д. 64) на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является изменением основания требования.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основанием иска (заявления) являются те обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свое требование к ответчику.

Изменением основания иска (заявления) является замена фактов, указанных истцом (заявителем) первоначально в обоснование своих требований, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 N 4261/05, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

При этом, согласно указанному Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 N 4261/05 ссылка на иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Как усматривается из представленного в материалы дела дополнения к заявлению (л.д. 164-165 т. 2), кредитор действительно дополнил свои требования ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Просил включить требования в сумме, определенной как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства по договору и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, а именно 24 661 035 руб.

Исследовав заявление кредитора (л.д. 4, т.1) и дополнение к заявлению (л.д. 164-165 т. 2), апелляционная коллегия приходит к выводу, что как в заявлении, так и в дополнении к заявлению по настоящему делу обстоятельства дела являются одними и теми же. Основание заявления (обстоятельства, на которых основывает требования кредитор) осталось прежним - ссылка кредитора на ненадлежащее исполнение договора инвестирования. Предмет иска также не изменился - требование о включении 24 661 035 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Ошибочное указание кредитором в соответствующем ходатайстве на изменение основания требования в виде ссылки на иную норму права - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает, что фактически произошло изменение основания требований (л.д. 163 т. 2).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции").

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ссылки кредитора на дополнительную норму права - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть расценены как изменение основания иска. Основания требования кредитором фактически не были изменены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не обоснованно были применены положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Применительно к данному делу это означает, что настоящее требование направлено в Арбитражный суд Ростовской области в пределах установленного законом срока, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения требования ЗАО "Желдорипотека" в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Учитывая изложенное, определение суда от 24.01.2013 следует отменить и направить на новое рассмотрение вопрос о включении в процедуре наблюдения требования ЗАО "Желдорипотека" в сумме 24 661 035 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Южная электрическая компания".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 по делу N А53-22107/2012 отменить.

Направить на новое рассмотрение вопрос о включении в процедуре наблюдения требования ЗАО "Желдорипотека" ИНН 7708155798 ОГРН 1027739623988 в сумме 24 661 035 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Южная электрическая компания" ИНН 6164202208 ОГРН 1026103294271.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко