Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 12АП-1666/13

г. Саратов

20 марта 2013 г.

Дело N А12-11127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миг" Степанова Олега Георгиевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2013 года по делу N А12-11127/2010, принятое председательствующим судьей Мигаль А.Н., судьями Сухановой А.А., Архиповой С.Н.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домикс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Степанова О.Г.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Миг" (ОГРН 1043400251400, ИНН 3443060861),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миг" Степанова Олега Георгиевича

Михайлюка В.С., действующего на основании доверенности от 26 октября 2012 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Домикс" Соломаха А.В., действующего на основании доверенности от 04 декабря 2012 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - ООО "Миг", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2012 года Левин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миг". Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2012 года конкурсным управляющим ООО "Миг" утвержден Степанов О.Г.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Домикс" (далее - ООО "Домикс") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Миг" Степанова О.Г. с требованиями признать незаконным бездействие последнего, выразившиеся в неисполнении решений собрания кредиторов ООО "Миг" от 26.07.2011 об оспаривании сделок, непринятии им надлежащих мер к оспариванию сделок ООО "Миг" в преддверии банкротства ООО "Миг", отстранить Степанова О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миг".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2013 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Миг" Степанова О.Г., выразившееся в неисполнении, принятых на собрании кредиторов ООО "Миг" 26.07.2011, об оспаривании сделок; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Миг" Степанов О.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Домикс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 февраля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как установлено ранее, в своей жалобе кредитор ссылался на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника.

26.07.2011 состоялось собрание кредиторов ООО "Миг", созванное конкурсным кредитором ООО "Миг" - АО "БТА Банк" со следующей повесткой дня: об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Левина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миг"; о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих; об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц; об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Кредитором должника приняты следующие решения: ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении Левина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миг"; избрать некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (НП СРО "МЦПУ") саморегулируемой организацией, из членов которой арбитражным судом подлежит утверждению конкурсный управляющий"; конкурсному управляющему ООО "Миг" обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности: участника (учредителя) ООО "Миг" и бывшего генерального директора ООО "Миг" Машталева В.П.; участника ООО "Миг" общества с ограниченной ответственностью ООО "Аллагер" (правопреемник ООО "Олимп-М" и ООО "Волгоградский завод транспортных средств"); бывшего генерального директора ООО "Миг" Михеевой Т.Е.; бывшего ликвидатора ООО "Миг" Кокорева П.Г.; бывшего ликвидатора ООО "Миг" Воробьёва В.Г.; бывшего конкурсного управляющего ООО "Миг" Березина О.Г.; конкурсного управляющего ООО "Миг" Левина В.В.; конкурсному управляющему ООО "Миг" обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании следующих сделок должника: договора купли-продажи простых векселей от 20.02.2009 г. N 1, заключенный между ООО "Оптстрой" и ООО "Микс"; договора купли-продажи простого векселя от 25.12.2008 N 1, заключенного между ООО "Оптстрой" и ООО "Микс"; соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.02.2009 г. N Оп-С/02/002, заключенного между ООО "Оптстрой" и ООО "Микс"; договора поручительства от 21.09.2007 г. N 13, заключенного между Михеевым О.Л. и ООО "Микс"; договора поручительства от 21.09.2007 г. N 14, заключенного между Михеевым О.Л. и ООО "Микс"; договора поручительства от 21.09.2007 г. N 15, заключенного между Михеевым О.Л. и ООО "Микс"; договора поручительства от 21.09.2007 г. N 16, заключенного между Михеевым О.Л. и ООО "Микс"; договора поручительства от 21.09.2007 г. N 17, заключенного между Михеевым О.Л. и ООО "Микс"; договора поручительства от 21.09.2007 г. N 18, заключенного между Михеевым О.Л. и ООО "Микс"; договора поручительства от 21.09.2007 г. N 19, заключенного между Михеевым О.Л. и ООО "Микс"; договора поручительства от 21.09.2007 г. N 20, заключенного между Михеевым О.Л. и ООО "Микс"; договора поручительства от 09.04.2008 г. N 3, заключенного между ООО "Стар Трек" и ООО "Микс"; простого векселя N 4764827, выданного ООО "Микс" в пользу ООО "Лайн" от 10 января 2007 г. на сумму 20 000 000 рублей; договора на оказание услуг N 1 от 08.08.2007 г., заключенного между ООО "Микс" и ООО "ДИО"; договора на оказание услуг N 5 от 08.08.2007 г., заключенного между ООО "Микс" и ООО "Виктория-М"; договора поручительства от 04.04.2008 г., заключенного между ООО "Микс" и Михеевым О.Л. (по обязательствам Волкова Н.В.); договора поручительства N 4 от 09.04.2008, заключенного между ООО "Микс" и ООО "Данко" (по обязательствам ООО "Фирма "Мир Техники"; договора поручительства N 2 от 17.03.2008., заключенного между ООО "Микс" и ООО "Данко" (по обязательствам ООО "Энергопромстрой" из договора займа N Дн-ФЗ/03/007 от 17.03.2008); договора поручительства N 1 от 31.03.2006 г., заключенного ООО "Микс" и ООО "Бронко-М" (по обязательствам ООО "Октябрина" из договора N 1 на участие в инвестировании строительства от 31.03.2006); договора поручительства N 7 от 18.08.2008, заключенного между ООО "Микс" и ООО "Оника" (по обязательствам ООО "Энергопромстрой" из договора займа N Он-ФЗ/08/001 от 18.08.2008); договора поручительства N 12 от 15.12.2008, заключенного между ООО "Микс" и ООО "Оника" (по обязательствам ООО "Ремстрой" из договора уступки права требования N Ус-ДЦс/12/003 от 15.12.2008 г.); договора N УсМк 15/08 уступки прав (цессии) от 15.08.2008, заключенного между ООО "Микс" и ООО "Успех"; договора на оказание услуг N 4 от 08.08.2007, заключенного между ООО "Микс" и ООО "Фрегат"; договора на оказание услуг N 7 от 08.08.2007, заключенного между ООО "Микс" и ООО "Вояж"; заключенного между ООО "Лайн" и ООО "Микс" договора купли-продажи от 26.12.2006 N 23 простого векселя ОАО АКБ "Волгопромбанк" серии Б N 0000721 от 26.12.2006 номинальной стоимостью 40 000 000 рублей; договора поручительства от 26.12.2006 N2, от 28.12.2006 N3 и от 15.08.2008 N9, заключенных между ООО "Лайн" и ООО "Микс" (за исполнение обязательств ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Лидер"); договора поручительства от 15.08.2008 N9, заключенного между ООО "Микс" и ООО "Лайн" (за исполнение ООО "Ремстройкомплект" обязательств по договору купли-продажи 15.08.2008 г. N3 простого векселя ООО "Анри" на сумму 2 500 000 рублей).

Конкурсный кредитор ООО "Лайн", конкурсный управляющий ООО "Миг" Левин В.В. обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 26.07.2011. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2011 отказано в удовлетворении заявлений ООО "Лайн", конкурсного управляющего ООО "Миг" Левина В.В. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 26.07.2011. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, кредиторами ООО "Миг" приняты решения об оспаривании сделок должника.

Степанов О.Г. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2012 года утвержден конкурсным управляющим ООО "Миг", документы предыдущим конкурсным управляющим ООО "Миг" Левиным В.В. направлены в адрес Степанова О.Г. 01.10.2012, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.10.2012.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем, право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

Однако, такое процессуальное положение конкурсного управляющего отнюдь не допускает произвольного разрешения с его стороны вопроса об оспаривании той или иной сделки с участием должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о е взыскании.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что, согласно статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, конкурсный управляющий ООО "Миг" Степанов О.Г. принял меры к исполнению решений, принятых на собрании кредиторов должника от 26 июля 2011 года, лишь 18 января 2013 года

Учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что, будучи обязанным действовать в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий после обращения кредитора обязан был проанализировать и проверить спорную сделку на предмет наличия (отсутствия) в ней каких-либо пороков.

Между тем, арбитражный управляющий Степанов О.Г., несмотря на решения, принятых на собрании кредиторов должника 26 июля 2011 года, оспорил сделки лишь 18 января 2013 года, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов, нарушению прав кредиторов и должника.

При таком положении дел, бездействие конкурсного управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В связи с тем, что заявителем жалобы не представлено доказательств того, что неисполнение или надлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, то суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении Степанова О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миг".

Апелляционная жалоба, как и письменные пояснения к апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке выводов суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона. Оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миг" Степанова Олега Георгиевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2013 года по делу N А12-11127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова