Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-6800/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-56428/12-123-163Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Алатырцева А.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов "МИ-БАНК" ОАО (ОГРН 1027739030725, 119899, г. Москва, Ленинские Горы, ул. МГУ, д. 1, 58) задолженности в размере 1 429 516, 32 руб. - неустойка, 500 000 руб. - компенсация морального вреда в составе первой очереди по делу N А40-56428/12-123-163Б, вынесенное судьей И.А. Беловой о признании несостоятельным (банкротом) "МИ-БАНК" ОАО,

при участии в судебном заседании:

Алатырцев А.Б., паспорт

от конкурсного управляющего "МИ-БАНК" ОАО - Волосов Д.В. по дов. от 21.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) в лице Московского главного территориального управления о признании "МИ-БАНК" (ОАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 "МИ-БАНК" (ОАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Требование Алатырцева Александра Борисовича включено в реестр требований кредиторов в первую очередь в сумме 2 802 973, 18 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 Алатырцеву Александру Борисовичу отказано во включении требования кредиторов "МИ-БАНК" ОАО в составе первой очереди задолженности в размере 1 929 516, 32 руб., из них - 1 429 516, 32 руб. - неустойка, 500 000 руб.- компенсация морального вреда.

Алатырцев А.Б. не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленное требование.

"МИ-БАНК" (ОАО) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Алатырцев доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд ее удовлетворить, указывая на неправомерность выводов суда.

Представитель "МИ-БАНК" (ОАО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывал на отсутствие оснований для отмены определения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Согласно ст. 4 АПК РФ дела по требованию физических лиц о денежной компенсации морального вреда арбитражному суду не подведомственны. В соответствии со ст. 22 ГПК РФ указанная категория споров подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с "МИ-БАНК" (ОАО) в пользу Алатырцева Александра Борисовича компенсации морального вреда.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал кредитору во взыскании морального вреда в заявленной сумме.

Как обоснованно указывает должник, нормы Закона "О защите прав потребителей" применяются к отношениям потребителей по поводу договора банковского вклада только в том случае, если в той или иной части не урегулированы специальными законами.

Согласно ст. 42 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Права и обязанности сторон по договору банковского вклада предусмотрены главой 44 Гражданского кодекса РФ, в частности, ст. ст. 840, 856, а также ст. 395 и договором банковского вклада, заключенного сторонами.

Таким образом, начисление неустойки по нормам Закона "О защите прав потребителей" является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, приняв во внимание то, что правоотношения сторон возникли в связи с банкротством кредитной организации, привлекающей денежные средства граждан, суд первой инстанции обоснованно указал, что подлежат применению нормы законодательства о банкротстве, являющиеся специальными.

В соответствии со ст. 64 ГК РФ, 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, а также лиц, указанных в пункте 5 настоящей статьи);

Последствия неисполнения банком требования о возврате вклада предусмотрены ст. ст. 840, 856 ГК РФ, которые и могут быть применены к должнику при предъявлении требований в рамках дела о банкротстве, поскольку эта обязанность возникает по основанию, предусмотренному ГК РФ.

Требование Алатырцева Александра Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" являются необоснованными, поскольку при проведении процедур банкротства не предусмотрено применение федеральных законов, регулирующих иные отношения, кроме отношений, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Неустойка по Закону "О защите прав потребителей" не должна применяться в качестве санкций за нарушение обязательств по договору банковского вклада.

Исходя из изложенного, начисление неустойки Алатырцевым Александром Борисовичем в соответствии с п.5, ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 1 429 516, 32 руб. необоснованно.

Кредитор приводит доводы о том, что в суде общей юрисдикции длительное время не был разрешен его иск к банку о возврате вклада, защите прав потребителя, компенсации морального вреда, после чего производство по делу прекращено, что лишило его права на защиту нарушенных прав, в том числе на получение компенсации морального вреда.

В силу изложенного данный довод не может служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, Алатырцев не воспользовался правом на обжалование определения Никулинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 (л.д. 10), которым ему в том числе, разъяснено право обжалования судебного акта.

Таким образом, конкурсный управляющий обоснованно отказал Алатырцеву Александру Борисовичу во включении его требований в размере 1 929 516, 32 руб., из них: 500 000 руб. - компенсация морального вреда, 1 429 516, 32 руб. - неустойка по закону "О защите прав потребителей".

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-56428/12-123-163Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алатырцева А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин