Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 08АП-1235/13

город Омск

01 апреля 2013 г.

Дело N А46-12403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1235/2013) Ивановой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве по делу N А46-12403/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" (ОГРН 1025501858282, ИНН 5528016960),

при участии в судебном заседании представителей:

от Ивановой Т.Н. - лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Агат" - Козлов К.П. по доверенности от 21.11.2012 сроком на 1 год;

от открытого акционерного общества "Омскводоканал" - Лукьянова Н.М. удостоверение N 747 выдано 22.09.2000, сроком действия до 31.12.2013;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу N А46-12403/2009 общество с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" (далее - ООО "Юсон-Сибирь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Глазкова И.С.

Этим же судебным актом требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в размере 23 077 795 руб. 64 коп., в том числе: 22 500 000 руб. основного долга, 131 489 руб. 07 коп. - процентов за пользование кредитом, 11 953 руб. 54 коп. - платы за обслуживание ссудного счета; 333 353 руб. 03 коп. - неустойки, 101 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов ООО "Юсон-Сибирь" с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2009 по делу N А46-12403/2009 решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу N А46-12403/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по настоящему делу ООО "Юсон-Сибирь" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Юсон-Сибирь" утвержден Добрышкин В.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2010 по настоящему делу установлено и включено требование кредитора - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в сумме 23077795 руб. 64 коп., в том числе : 22500000 руб. - основной долг, 131489 руб. 07 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 27.03.2008 по 22.04.2008, 1104 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 332147 руб. 88 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита за период с 27.03.2008 по 22.04.2008, 11953 руб. 54 коп. - плата за обслуживание ссудного счета, 100 руб. 43 коп. - неустойка за просрочку платы за обслуживание, 101000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юсон-Сибирь".

Впоследствии открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о замене кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" с суммой требования, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Юсон-Сибирь", 22 964 741 руб. 67 коп. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат").

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 января 2013 года по делу N А46-12403/2009 заявление ОАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве удовлетворено: исключено из реестра требований кредиторов ООО "Юсон-Сибирь" требование ОАО "Сбербанк России" в размере 22 964 741 руб. 67 коп. и включено в реестр требований кредитов ООО "Юсон-Сибирь" требование ООО "Агат" в размере 22 964 741 руб. 67 коп., из которых 22 500 000 руб. основного долга, 131 489 руб. 07 коп. процентов и 333 252 руб. 60 коп. неустойки, с отнесением к третьей очереди как требование по обязательству, необеспеченному залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Иванова Татьяны Николаевны (далее - Иванова Т.Н., податель жалобы), будучи кредитором должника, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Податель жалобы полагает, что на момент заключения договора уступки прав (требований) сумма задолженности была ниже, поскольку производилось частичное гашение задолженности перед ОАО "Сбербанк России". В качестве доказательств отсутствия части задолженности по договору уступки прав от 21.11.2012 Ивановой Т.Н. представлены следующие документы: исковое заявление о признании сделки недействительной от 14.01.2013 от поручителя Цой В.Г. (поручитель по договору уступки) в Куйбышевский районный суд города Омска, в котором указаны несоответствие сумм задолженности по договору уступки и оставшейся (действительной) задолженности после гашения долга, а также определение о принятии заявления Куйбышевского районного суда города Омска от 18.01.2013.

Кроме того, податель жалобы в суде первой инстанции заявлял ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Омска искового заявления о признании сделки - договора уступки прав (требований) от 21.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Агат" недействительной. Полагает, что при разрешении указанного вопроса судом первой инстанции неверно применены разъяснения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агат" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 26.03.2013, представители конкурсного управляющего ООО "Юсон-Сибирь" Добрышкина В.Н., ООО "Юсон-Сибирь" в лице ликвидатора Ротачева О.Ю., УФНС по Омской области, ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Иванова Т.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Омскводоканал" оставил вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ООО "Агат" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав Иванову Т.Н. и представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как отмечалось ранее, требование ОАО "Сбербанка России" в сумме 23077795 руб. 64 коп. включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2010 по делу N А46-12403/2009, в котором отражено, что данное требование подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2008 по делу N А46-10873/2008.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 21.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Агат" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "Юсон-Сибирь", вытекающие из поименованных договоров. Общая сумма уступаемых требований составляет 22 964 741 руб. 67 коп., в том числе: основной долг 22 500 000 руб., неуплаченные проценты 131 489 руб. 07 коп., неустойка 333 252 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1.2 договора к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, а именно: права, вытекающие из договора залога от 24.10.2007 N 187 (залогодатель - ООО "Миравиа"), договора поручительства от 24.10.2007 N 467 (поручитель - ООО "Миравиа"), договора поручительства от 24.10.2007 N 477 (поручитель - Цой Василий Григорьевич).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора уступки в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется со своего расчетного счета перечислить на счет Цедента сумму в размере 8 000 000 руб. в следующем порядке: сумма в размере 1 000 000 руб. выплачивается в течение 20- банковских дней со дня подписания настоящего договора; сумма в размере 7 000 000 руб. выплачивается в течение 25 банковских дней со дня подписания настоящего договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что Должник считается обязанным перед Цессионарием по обязательствам, указанным в п. 1 договора, а его обязательства в отношении Цедента считаются прекращенными с даты поступления денежных средств на счет Цедента в сумме, указанной в п. 2.1 договора в полном объеме.

ООО "Агат" в счет исполнения условий договора уступки перечислило ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2012 N 58, от 04.12.2012 N 61.

Как установлено судом первой инстанции, оплата по договору об уступке права требования от 21.11.2012 произведена ООО "Агат" в полном объёме.

Перемена лица в обязательстве, установленном решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2008 по делу N А46-10873/2008, послужила основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в рамках настоящего дела с заявлением о замене кредитора в порядке статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая то, что Банк выбыл из правоотношения по возмещению спорной задолженности вследствие заключения договора уступки права требования, суд первой инстанции заявление ОАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает действия суда первой инстанции по замене кредитора правомерными, соответствующими статье 48 АПК РФ.

Иванова Т.Н. приводит ряд возражений, в соответствии с которыми она считает невозможным установление правопреемства на стороне кредитора - ОАО "Сбербанк России".

Приведенные подателем жалобы доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом первой инстанции, факт замены ОАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "Агат" подтвержден представленным в материалы дела договором уступки прав (требований) от 21.11.2012, подписанным сторонами.

По мнению подателя жалобы, данный договор не соответствует требованиям статьи 384 ГК РФ, поскольку объем прав, перешедший к ООО "Агат" на основании обозначенного договора цессии, меньше, чем принадлежал ОАО "Сбербанк России" на момент заключения такого договора. Подобный довод Иванова Т.Н. обосновывает тем, что на момент уступки осуществлено частичное гашение задолженности, что не учтено при определении объема уступаемых прав.

Между тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, позволяющих установить обстоятельства частичного гашения задолженности перед ОАО "Сбербанк России", установленной судебными актами по делу N А46-10873/2008 и по настоящему делу, Ивановой Т.Н. не представлено. В реестр требования кредиторов соответствующих изменений не вносилось. Доказательств обратного в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, указанное (в случае действительного погашения части требований ОАО "Сбербанк России", установленных к должнику) не влияет на действительность самого договора уступки прав (требований) от 21.11.2012 в силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

С учетом изложенного в данной части возражения подателя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так же как и в части доводов о необходимости приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по причине оспаривания договора уступки прав (требований) от 21.11.2012 в суде общей юрисдикции. Как полагает Иванова Т.Н., данному обстоятельству судом первой инстанции не дана оценка.

Однако это не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что вопрос о приостановлении производства рассмотрен судом первой инстанции по существу (протокол судебного заседания от 17.01.2013 по делу N А46-12403/2009).

При этом отклоняя возражения Ивановой Т.Н., суд первой инстанции, в том числе руководствовался разъяснениями абзаца первого пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, наличие дела об оспаривании договора не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по названной сделке.

Несмотря на то, что приведенные разъяснения касаются не совсем аналогичной рассматриваемой ситуации, тем не менее, они правомерно учтены судом первой инстанции, поскольку, как и в случае взыскания задолженности на основании договора, который оспаривается в самостоятельном исковом производстве, при разрешении вопроса об установления правопреемства, суд, рассматривающий соответствующее заявление, должен проверить заключенность и действительность договора, положенного в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом лицо, участвующее в деле, имеет право и возможность заявить соответствующие возражения относительно действительности или заключенности договора.

В соответствии с материалами дела такие возражения были заявлены, следовательно, суд первой инстанции мог проверить их обоснованность и в рамках данного дела.

Кроме того, податель жалобы вправе воспользоваться институтом пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после вступления в силу судебного акта по настоящему спору.

С учетом приведенной выше правовой позиции оснований для приостановления производства по настоящему заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имелось.

Проанализировав условия договора уступки прав (требований) от 21.11.2012, в том числе с учетом выше отклоненных возражений подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, влекущих признание обозначенной сделки незаключенной или недействительной.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для замены в порядке процессуального правопреемства ОАО "Сбербанк России" на ООО "Агат" в качестве кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юсон-Сибирь" на сумму требований 22 964 741 руб. 67 коп., из которых 22 500 000 руб. основного долга, 131 489 руб. 07 коп. процентов и 333 252 руб. 60 коп. неустойки, с отнесением к третьей очереди как требование по обязательству, необеспеченному залогом имущества должника.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2013 года по делу N А46-12403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова