Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 17АП-1775/10

г. Пермь

20 марта 2013 г.

Дело N А60-1260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, привлеченного к субсидиарной ответственности (Максимова Н.В.): Федин К.А., доверенность от 13.01.2011, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомпллект") Шабуниной Е.Я.: Шабунина Е.Я., определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Максимова Николая Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в приостановлении исполнительного производства

от 22 января 2013 года,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-1260/2009

о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" (ИНН 6646010438, ОГРН 1046602275565) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" (далее - должник, Общество "УралСнабКомплект") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 02.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по настоящему делу с Максимова Н.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 393 145 713 руб. 31 коп.

13.03.2012 на основании данного постановления Арбитражным судом Свердловской области выдан соответствующий исполнительный лист.

29.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление Максимова Н.В. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании вышеназванного исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2012 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2013) в удовлетворении требований Максимову Н.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Максимов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Максимов Н.В. указывает на то, что судом не дана оценка его доводам об отсутствии возможности поворота исполнения судебного акта. Также утверждает, что оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может являться основанием для приостановления исполнительного производства.

До начала судебного разбирательства от Максимова Н.В. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу подп.1 п.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из содержания указанных норм следует, что приостановление исполнительного производства является правом суда, а не его обязанностью.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы заявителя, содержащиеся в заявлении.

Как усматривается из материалов дел в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, Максимов Н.В. ссылался на оспаривание им в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по настоящему делу, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, а также на оспаривание постановлений апелляционного суда об отказе в пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Кроме того заявитель указывал на то, что при отмене постановления апелляционного суда от 27.02.2012 поворот исполнения судебного акта будет невозможен, поскольку на момент поворота как должник, так и отдельные конкурсные кредиторы могут быть ликвидированы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив приведенные заявителем доводы (ст.71 АПК РФ), руководствуясь ст.327 АПК РФ, ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для приостановления исполнительного производства.

Так, в частности, суд установил и материалами дела подтверждается, что заявления Максимова Н.В. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам уже рассмотрены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, соответствующие постановления вступили в законную силу.

Факт подачи Максимовым Н.В. в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, также правомерно не принят судом как безусловное основание для приостановления исполнительного производства, поскольку приостановление исполнительного производства в данном случае является правом арбитражного суда.

Кроме того, как следует из материалов дела 27.02.2013 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вынесено определение N ВАС-11134/12 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Что касается доводов о невозможности поворота исполнения судебного акта, то суд правомерно их отклонил, указав на их документальную неподтвержденность.

Поскольку Максимов Н.В. не обосновал причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство, суд обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года по делу N А60-1260/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов С.И. Мармазова