Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-2225/13

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А07-17965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный партизан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2013 по делу N А07-17965/2012 (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

временный управляющий закрытым акционерным обществом "Учалы-Молоко" Юсов Владимир Наумович;

представители закрытого акционерного общества "Учалы-Молоко" - Галиахметова Л.Л., Сиражова Ф.З. (доверенность от 04.03.2013), Асадуллаев Э.Т. (доверенность от 01.03.2013);

представитель индивидуального предпринимателя Рембе Аксаны Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс" - Ярославский Д.С. (доверенности от 01.11.2012);

представитель индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Вячеславовны - Скрябнев Д.В. (доверенность от 14.01.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Учалы-Молоко" (далее - ЗАО "Учалы-Молоко", должник), ИНН 0270012254, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Юсов Владимир Наумович (далее - Юсов В.Н.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2012 N 238.

14.01.2013 индивидуальный предприниматель Рембе Аксана Александровна (далее - ИП Рембе А.А., кредитор), ИНН 74471148169, ОГРН 304744718000071, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Учалы-Молоко" требования в сумме 3 255 106 руб. 78 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2013 требование ИП Рембе А.А. в заявленной сумме признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Учалы-Молоко".

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Красный партизан" (далее - ООО "Красный партизан"), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, просило отменить определение суда первой инстанции от 08.02.2013, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы указал, что суд принял во внимание лишь документы, представленные заявителем требования: квитанции о передаче денежных средств в кассу должника, в которых нет ссылок на договор займа; в то же время иные документы, подтверждающие финансовую возможность выдачи займа кредитором, получение и расходование денежных средств должником, как на это указано в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), не потребовал. ООО "Красный партизан" между тем заявляло ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании у должника бухгалтерской документации. Конкурсный кредитор также считает, что суд необоснованно не привлек к участию в судебном заседании руководителя ЗАО "Учалы-Молоко", поскольку только он и главный бухгалтер общества могли представить документы, подтверждающие или опровергающие обоснованность требования заявителя.

ИП Рембе А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила судебный акт оставить без изменения. Кредитор отметил, что в подтверждение требования представлены все необходимые доказательства: договоры займа, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам; о наличии обязательств кроме того, свидетельствует частичный возврат займа должником; ООО "Красный партизан" со своей стороны никаких доказательств, препятствующих удовлетворению требования заявителя, не представило. О безденежности договоров займа, фальсификации доказательств, назначении экспертизы кредитор, представивший возражения, не заявил.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ЗАО "Учалы-Молоко" Юсов В.Н. просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "Красный партизан" представителей не направило.

С учетом мнений присутствующих в судебном заседании лиц, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании 02.04.2013 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 08.04.2013 в целях представления кредитором и должником дополнительных доказательств, подтверждающих передачу займа наличными денежными средствами.

После перерыва ИП Рембе А.А. представила дополнение к отзыву, в котором указала, что основным видом ее деятельности на момент предоставления займов являлась сдача недвижимости в аренду, финансовое положение позволяло ей выдать займы должнику, что подтверждается налоговой декларацией за 2005 г. Кредитор пояснил, что перечисление денежных средств платежным поручением N 37 от 17.08.2007 осуществлялось на основании письма ЗАО "Учалы-Молоко" от 16.08.2007, в котором содержалась просьба предоставить заем в размере 1 617 000 руб. для оплаты по кредитному договору. Поэтому в назначении платежа в названном платежном поручении указано на предоставление заемных средств для погашения кредита. ИП Рембе А.А. также указала, что по договору займа N 4/2 от 17.08.2007 должник частично исполнил свои обязательства, возвратив денежные средства в сумме 999 893 руб. 22 коп., однако бухгалтерские документы, подтверждающие данное обстоятельство, не сохранились, срок их хранения истек.

В судебном заседании временный управляющий, представители ИП Рембе А.А., должника против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Красный партизан" возражали.

Представители ЗАО "Учалы-Молоко" подтвердили то, что наличные денежные средства по договорам займа N 4 от 20.09.2007, N 15 от 20.11.2007 передавались кредитором должнику, однако должник кассовую документацию за 2007 г., подтверждающую данное обстоятельство, представить в данном судебном заседании не может; просили приобщить к материалам дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010, 30.09.2011, 31.12.2011, 31.12.2012, 31.03.2013. На вопрос суда руководитель ЗАО "Учалы-Молоко" пояснил, что назначен на должность в 2012 г., представленные акты подписал после проверки бухгалтерской документации общества. Судом ходатайство должника удовлетворено, акты сверки приобщены к материалам дела.

По ходатайству кредитора судом также приобщены к материалам дела доказательства, приложенные к дополнительному отзыву: налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2005 г., налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г., письмо ЗАО "Учалы-Молоко" от 16.08.2007 N 107.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 в отношении ЗАО "Учалы-Молоко" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств из договоров займа, ИП Рембе А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 3 255 106 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявления кредитор указал следующие обстоятельства.

17.08.2007 ИП Рембе А.А. (займодавец) и ЗАО "Учалы-Молоко" (заемщик) заключили договор займа N 4/2, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем денежными средствами в сумме 1 617 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 17.08.2008. Согласно условиям договора заем является беспроцентным (л.д. 6).

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа от 31.12.2008, которым срок действия договора продлен до 31.12.2010 (л.д. 7).

Денежные средства в размере 1 617 000 руб. перечислены на расчетный счет заемщика платежным поручением N 37 от 17.08.2007 (л.д. 8).

Между указанными лицами также заключены договоры беспроцентного займа N 4 от 20.09.2007, N 15 от 20.11.2007 (л.д. 9, 13).

По договору займа N 4 от 20.09.2007 должнику предоставлялись заемные средства в размере 1 338 000 руб. на срок до 20.09.2008; по договору займа N 15 от 15.11.2007 - в размере 1 300 000 руб. на срок до 31.12.2008.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам займа, которыми срок действия договоров продлен до 31.12.2010 (л.д. 10, 14).

Во исполнение договора займа N 4 от 20.09.2007 денежные средства в сумме 1 338 000 руб. внесены в кассу заемщика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 256 от 20.09.2007, N 259 от 21.09.2007 (л.д. 26-27).

Внесение денежных средств по договору займа N 15 от 20.11.2007 также осуществлялось в кассу предприятия, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 2804 от 20.11.2007 (л.д. 25).

В заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника ИП Рембе А.А. указала, что заемщик свои обязательства по возврату заемных средств исполнил частично, выплатив заявителю 999 893 руб. 22 коп. по договору займа N 4/2 от 17.08.2007.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 задолженность ЗАО "Учалы-Молоко" перед ИП Рембе А.А. составляет 3 278 916 руб. 78 коп. (л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник и временный управляющий возражений против требования кредитора не заявили. От конкурсного кредитора должника - ООО "Красный партизан" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений; ООО "Красный партизан" также просило обязать ЗАО "Учалы-Молоко" представить суду бухгалтерские документы, подтверждающие получение займа: оригиналы кассовой книги, главной книги, баланса предприятия за соответствующий период.

Суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, указав на истечение установленного законом срока для предъявления кредиторами мотивированных возражений по требованию заявителя, а также незаявление о фальсификации доказательств. При этом, установив, что наличие и размер задолженности ЗАО "Учалы-Молоко" перед кредитором подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции признал требование ИП Рембе А.А. в заявленном размере обоснованным.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Так, в силу п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Применительно к положениям п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве правом оспаривать передачу денежных средств по договору займа, кроме заемщика, также наделены лица, указанные в п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, в том числе такое право принадлежит временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае в качестве доказательств, подтверждающих передачу должнику наличных денежных средств в размере 2 638 000 руб. по договорам займа N 4 от 20.09.2007, N 15 от 20.11.2007 заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Вместе с тем из материалов дела не представляется возможным установить то обстоятельство, что денежные средства действительно были переданы ИП Рембе А.А. ЗАО "Учалы-Молоко", получены последним и израсходованы на нужды общества.

Так, не имеется сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет либо в кассу должника. Сами приходные кассовые ордера, квитанции к которым представлены кредитором, отсутствуют, бухгалтерские и иные документы, содержащие сведения о поступлении в общество заемных средств, также не представлены (бухгалтерские балансы, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, отчеты кассира). Доказательств расходования полученных от ИП Рембе А.А. денежных средств на нужды общества, в частности, в связи с приобретением имущества, погашением займов, кредитов, выданных иными лицами, осуществлением расчетов по другим обязательствам, также не имеется.

ИП Рембе А.А., в свою очередь, не подтвердила, что ее финансовое положение позволяло предоставить в 2007 г. заем должнику в общей сумме 4 255 000 руб. Заявитель обосновал соответствующую возможность тем, что основным видом его деятельности на момент предоставления займов являлась сдача недвижимости в аренду, представил налоговые декларации за 2005 г. Между тем из материалов дела не усматривается, что ИП Рембе А.А. осуществляла предпринимательскую деятельность в 2007 г. и имела доход в размере, достаточном для выдачи займов. Кроме того, сам по себе факт осуществления хозяйственной деятельности доказательством наличия у заявителя денежных средств не является. ИП Рембе А.А. не представлены доказательства наличия в рассматриваемом периоде на банковском счете или в кассе предпринимателя денежных средств в размере, достаточном для выдачи займа в названном размере.

В судебном заседании 02.04.2013 судом апелляционной инстанции было предложено ИП Рембе А.А. и должнику представить помимо квитанций к приходным кассовым ордерам иные доказательства, подтверждающие передачу должнику суммы займа наличными деньгами, а также финансовое состояние кредитора в спорный период, для чего был объявлен перерыв до 08.04.2013. Несмотря на указанные обстоятельства ни должником, ни заявителем доказательства, которые бы в своей совокупности достоверно подтверждали выдачу ИП Рембе А.А. займа в размере 2 638 000 руб. по договорам займа N 4 от 20.09.2007, N 15 от 20.11.2007 и его получение ЗАО "Учалы-Молоко", не представлены.

Акты сверки взаимных расчетов между ИП Рембе А.А. и ЗАО "Учалы-Молоко" за период с 01.01.2006 по 31.03.2013 таким доказательствами не являются, поскольку отраженные в них сведения не подтверждены первичными бухгалтерскими, налоговыми документами, выписками по счетам, перепиской сторон, а также иными документами. Кроме того, из актов сверки усматривается наличие между сторонами множества заемных отношений. При этом установить, задолженность по каким заемным обязательствам конкретно была погашена ЗАО "Учалы-Молоко", не представляется возможным.

В силу изложенного, у суда не имелось оснований считать доказанным факт предоставления должнику займа на сумму 2 638 000 руб., требование заявителя в указанной части не подтверждено надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем в удовлетворении заявления ИП Рембе А.А. в данной части следовало отказать.

Передача займодавцем заемщику денежных средств по договору займа N 4/2 от 17.08.2007 в размере 1 617 000 руб. подтверждается надлежащим доказательством - платежным поручением N 37 от 17.08.2007. Заявитель указал, что обязательство по данному договору займа частично исполнено ЗАО "Учалы-Молоко", денежные средства в размере 999 893 руб. 22 коп. возвращены кредитору, в связи с чем просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по данному договору в размере 617 106 руб. 78 коп.

С учетом вышеизложенного, следует согласиться с судом первой инстанции в том, что требование по договору займа N 4/2 от 17.08.2007 является обоснованным в заявленной сумме, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Красный партизан" относительно непринятия судом мер по проверке требования кредитора, являются обоснованными, определение суда от 08.02.2013 подлежит изменению по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2013 по делу N А07-17965/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Признать требование индивидуального предпринимателя Рембе Аксаны Александровны обоснованным в размере 617 106 руб. 78 коп.

Включить требование в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Учалы-Молоко".

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова