Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 07АП-3240/11

г. Томск

2 апреля 2013 г.

Дело N А27-2510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Скорова Д.В. (рег. N 07АП-3240/11 (12)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 г. (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-2510/2011 о несостоятельности (банкротстве) ПО "Стимул"

(заявление Скорова Д.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2012 года потребительское общество "Стимул", город Мариинск, ОГРН 1044213000105, ИНН 4213004818 (ПО "Стимул") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веймер Сергей Александрович.

Определением суда от 05 октября 2012 года в третью очередь реестр требований кредиторов включены требования закрытого акционерного общества "Кузнецкий дом" (ЗАО "Кузнецкий дом"). Требования основаны на договоре подряда от 01.12.2006, заключенном между ЗАО "Кузнецкий дом" и ПО "Стимул", актах выполненных работ от 03.12.2007.

11 февраля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Скорова Дмитрия Владимировича, город Мариинск, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного определения суда от 05 октября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 г. заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Скоров Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Скоров Д.В. выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что он не мог участвовать в исследовании доказательств в судебном заседании и подавать возражения относительно требований ЗАО "Кузнецкий дом", поскольку на тот момент не имел статуса конкурсного кредитора должника. Кроме того, апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный кредитор Заводчикова Н.А. хотя и заявляла ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела копий заключений почерковедческих экспертиз в отношении договора подряда от 01.12.2006 года, однако, в данном ходатайстве не указывала на заключение комплексной почерковедческой экспертизы и технико - криминалистической экспертизы, выданное экспертом ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции", поскольку о нем ей не было известно.

Податель жалобы утверждает так же, что о выводах указанной экспертизы ему стало известно только 01.02.2013, поэтому, по его мнению, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а так же, что не были соблюдены требования к форме и содержанию заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению должен быть приложен, в том числе документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

В обосновании своего заявления Скоров Д.В. ссылается на заключение почерковедческой экспертизы, полученной в рамках уголовного дела N 12140172 следователем Межмуниципального следственного отдела МВД России "Мариинский", в которой было установлено, что подписи от имени Филилеева С.А., расположенные в договоре строительного подряда от 01.12.2006 г. и в актах сдачи - приемки выполненных работ от 03.12.2007 г., исполнены не Филилеевым С.А., а другим лицом с подражанием подписям Филилеева С.А.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявления ЗАО "Кузнецкий дом" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, представитель пайщиков и конкурсный кредитор ПО "Стимул" Заводчикова Н.А., возражая на требование кредитора в судебном заседании 28 сентября 2012 года, заявила ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела, находящегося в производстве следователя СО Межмуниципального отдела МВД России "Мариинский", заключение комплексной почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы, выданное экспертом ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", указывая, что заключением экспертов сделан вывод о том, что подписи в договоре подряда от 01.12.2006 поставлены не Филилеевым С.А.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку выводы названной экспертизы не могут являться доказательством при рассмотрении требования кредитора ЗАО "Кузнецкий дом" в деле о банкротстве ПО "Стимул".

Определением суда от 05 октября 2012 года требования ЗАО "Кузнецкий дом" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, Скоров Д.В., как участник дела о банкротстве, имел возможность участвовать при рассмотрении заявления ЗАО "Кузнецкий дом". Следовательно, при вынесении определения на 05 октября 2012 года о включении в реестр требований кредиторов ему могло быть известно о наличии комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, а значит, судом первой инстанции правильно исчислен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с 17 октября 2012 года по 17 января 2013 года.

Ссылка подателя жалобы о том, что 28 сентября 2012 года он не мог участвовать в исследовании доказательств в судебном заседании и подавать возражения относительно требований ЗАО "Кузнецкий дом" в связи с отсутствием у него статуса конкурсного кредитора, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку противоречит обстоятельствам дела. Фактически, требования Скорова Д.В. были включены в реестр требований кредиторов должника до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований ЗАО "Кузнецкий дом" (28 сентября 2012 года) определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2012.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный кредитор Заводчикова Н.А. хотя и заявляла ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела копий заключений почерковедческих экспертиз в отношении договора подряда от 01.12.2006 года, однако, в данном ходатайстве не указывала на заключение комплексной почерковедческой экспертизы и технико - криминалистической экспертизы, выданное экспертом ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции", поскольку о нем ей не было известно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на наличие иных оснований возврата заявления.

Нарушение требований к форме и содержанию заявления по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным основанием для возврата указанного заявления.

Как следует из возвращенных документов, заявитель в нарушение требований части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил копию заявления и документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Поэтому, выводы суда первой инстанции в части признания данного нарушения основанием для возвращения заявления, являются верными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "19" февраля 2013 г. по делу N А27-2510/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Захарчук Е.И.