Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 05АП-2434/13

г. Владивосток

11 апреля 2013 г.

Дело N А51-11311/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2434/2013

на определение от 23.01.2013

судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Бондаренко С.Н.

по делу N А51-11311/2005 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" о признании несостоятельным (банкротом)

при участии: от уполномоченного органа Жабыко А.Ю. - представитель по доверенности от 04.03.2013 N 12-03-16-164,от заявителя: Старожукова Н.В. - представитель по доверенности от 18.02.2013 N 28/1-933 от 18.02.2013,

от конкурсного управляющего Бондаренко С.Н.: Тесленко Е.А. - представитель по доверенности от 01.11.2012,

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" (далее - МУПВ "Центральный") Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Бондаренко Сергея Николаевича, выразившихся в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Приморская консалтинговая компания" для оказания юридических и бухгалтерских услуг по договору от 08.02.2006 N 0004/6 и расходовании денежных средств должника в размере 1380126 рублей 93 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что из анализа условий договора от 08.02.2006 N 0004/6 следует, что ООО "Приморская консалтинговая компания" фактически привлечено для выполнения работ, которые статьёй 129 Закона о банкротстве возложены на конкурсного управляющего, исполняющего полномочия руководителя должника. Кроме того, полагает, что актами выполненных работ не подтвержден факт оказания услуг привлеченными специалистами, поскольку акты носят общий, формальный характер и не содержат сведений о конкретных услугах, оказанных специалистами, об объеме выполненных работ, в связи с чем не свидетельствуют о разумности и добросовестности конкурсного управляющего при привлечении специалистов. Не согласен с выводом суда о том, что за весь период действия договора от 08.02.2006 N 0004/6 собранием кредиторов не указывалось конкурсному управляющему на необходимость расторжения договора.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв арбитражного управляющего Бондаренко С.Н., в котором арбитражный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Бондаренко С.Н. по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2006 МУПВ "Центральный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 23.07.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко Сергей Николаевич.

Определением суда от 14.06.2012 Бондаренко С.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Владимиров Сергей Владимирович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз - определением от 19.12.2012 продлен на три месяца.

08.02.2006 МУПВ "Центральный" (заказчик) и ООО "Приморская консалтинговая компания" (исполнитель) заключен договор N 0004/06, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать услуги по проведению инвентаризации имущества МУПВ "Центральный", ведению бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности заказчика, сдаче отчетности в налоговые органы с момента подписания договора и до момента завершения конкурсного производства, подготовке отчетов конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства для Арбитражного суда Приморского края, консультированию по вопросам ведения процедуры конкурсного производства, представлению интересов заказчика в ходе конкурсного производства по взысканию дебиторской задолженности, подготовке и проведению торгов, представлению интересов заказчика во всех государственных, общественных и негосударственных организациях, учреждениях, предприятиях, в органах государственной власти и управления РФ, субъектов РФ, органах местного самоуправления, судах общей юрисдикции, третейских и арбитражных судах, в том числе представлять интересы в деле о банкротстве.

Стоимость услуг исполнителя в силу пункта 4.1 договора составляет 14000 рублей ежемесячно и уплачивается заказчиком до окончания процедуры конкурсного производства в отношении МУПВ "Центральный". Заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с выставляемыми исполнителем счетами путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Соглашением от 01.11.2006 N 0003/07 стороны внесли изменения в договор, изложив пункт 4.1 в новой редакции и установив стоимость услуг исполнителя по договору в размере 17300 рублей.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУПВ "Центральный" отражена информация о привлечении ООО "Приморская консалтинговая компания" с указанием в качестве источника оплаты услуг имущества должника.

Размер денежных средств, выплаченных привлеченному лицу за счет конкурсной массы, составил за период с 01.11.2009 по 16.04.2012 570900 рублей, в том числе 34600 рублей за ноябрь, декабрь 2009 года (оплачено 10.12.2010), 224900 рублей - за декабрь 2009 года - 2010 год (оплачено 21.12.2010), 17300 рублей за январь 2011 года (оплачено 10.02.2011), 17300 рублей за февраль 2011 года (оплачено 02.03.2011), 17300 рублей за март 2011 года (оплачено 31.03.2011), 121100 рублей за апрель-октябрь 2011 года (оплачено 26.10.2011), 34600 рублей за ноябрь-декабрь 2011 года (оплачено 10.11.2011), 17300 рублей за январь 2012 года (оплачено 26.12.2011), 34600 рублей за февраль-март 2012 года (оплачено 03.02.2012), 17300 рублей за апрель 2012 года (оплачено 14.03.2012), 17300 рублей за май 2012 года (оплачено 05.05.2012) и 17300 рублей за июнь 2012 года (оплачено 30.05.2012).

Считая указанные расходы, произведенные конкурсным управляющим Бондаренко С.Н. в период конкурсного производства должника, необоснованными, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Аналогичные обязанности возложены на арбитражного управляющего пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008.

В то же время пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Закона о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако это не означает, что решения о привлечении специалистов арбитражный управляющий может принимать произвольно и немотивированно.

Оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действиям по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве (в применяемой редакции).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Между тем, наличие у арбитражного управляющего общих знаний в сфере бухгалтерского учета и юриспруденции не лишает его предусмотренного пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве права на привлечение специалиста узкого профиля в определенной сфере.

Исследовав материалы дела, суд установил, что уполномоченный орган не доказал того, что привлекая для обеспечения своей деятельности ООО "Приморская консалтинговая компания", конкурсный управляющий Бондаренко С.Н. действовал в ущерб интересам должника и кредиторов. Доказательств того, что произведенные за счет имущества должника расходы привели к обременению конкурсной массы и нарушению права уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований, не представлено.

Доказательств того, какова стоимость аналогичных бухгалтерских и юридических услуг, сложившаяся в Приморском крае, как и того, что она существенно ниже стоимости услуг ООО "Приморская консалтинговая компания" по договору от 08.02.2006 N 0004/6 уполномоченным органом также не представлено.

Кроме того, по смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является собрание кредиторов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, осуществляя контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника, собрание кредиторов, посчитав, что действия конкурсного управляющего по заключению договора на привлечение лиц для обеспечения его деятельности, вправе возложить на конкурсного управляющего обязанность по его расторжению.

Судом первой инстанции верно установлено, что уполномоченный орган, являясь кредитором должника, располагая с 2006 года информацией о привлечении конкурсным управляющим ООО "Приморская консалтинговая компания" и принимая участие в собраниях кредиторов должника, решений об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор от 08.02.2006 N 0004/6 не принимал, вопрос о расторжении указанного договора на голосование не выносил.

С учетом изложенного, обращение уполномоченного органа в суд с рассматриваемым заявлением по истечении значительного периода времени с момента заключения договора от 08.02.2006 N 0004/6 не может быть расценено как направленное на защиту интересов должника и кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2013 по делу N А51-11311/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка