Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-6713/13

г.Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-56428/12-101

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

02 апреля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Сычева В.И., Чернышева С.А., Липей К.О., Демидовой Т.А., Куприяновой Г.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. по делу N А40-56428/12-

123-163 Б, вынесенное судьей И.А. Беловой

по заявлению ОАО "МИ-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпарации "Агентство по страхованию вкладов"

об оспаривании сделки должника

в судебное заседание явились:

от Липей К.О. - Мироненко С.В. по доверенности 77 АА N 8250397 от 26 ноября 2012 года

от Сычёва В.И. - Мироненко С.В. по доверенности 77 АА N 8197630 от 27 ноября 2012 года

от Демидовой Т.А. - Мироненко С.В. по доверенности 77 АА N 7461698 от 26 ноября 2012 года

от Чернышова С.А. -Мироненко С.В. по доверенности 77 АА N 8197618 от 27 ноября 2012 года

от Куприяновой Г.Ю. - Мироненко С.В. по доверенности 77 АА N 8519536 от 22 января 2013 года

Демидова Т.А. - на основании паспорта

Куприянова Г.Ю. - на основании паспорта

от конкурсного управляющего ОАО "МИ-БАНК" в лице ГК "АСВ": Клименко В.С. по доверенности 77 АА 7340420 от 17 августа 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года "МИ-БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"( Дале по тексту ГК "АСВ").

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий "МИ-БАНК" (ОАО) ГК "АСВ" с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно, о признании недействительными пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 07.09.2011 г. к трудовому договору N 1-89/03 от 21.03.2011 г., заключенного между "МИ-БАНК" ОАО и Куприяновой Г.Ю.; пункта 10.3 трудового договора N 1-89/08 от 21.03.2011 г., заключенного между "МИ-БАНК" ОАО и Липеем К.О.; пункта 10.3 трудового договора N 1-89/06 от 24.03.2011 г., заключенного между "МИ-БАНК" ОАО и Демидовой ТА.; пункта 10.3 трудового договора N 1-89/25 от 04.07.2011 г., заключенного между "МИ-БАНК" ОАО и Сычевым В.И., а также пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 8.09.2011 г. к трудовому договору N 1-89/25 от 04.07.2011 г., заключенного между "МИ-БАНК" ОАО и Сычевым В.И.; пункта 10.3 трудового договора N 1-89/26 от 04.07.2011 г., заключенного между "МИ-БАНК" ОАО и Чернышовым С.А., а также пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 8.09.2011 г. к трудовому договору N 1-89/26 от 04.07.2011 г., заключенного между "МИ-БАНК" ОАО и Чернышовым С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы 12.02.2013 г. признан недействительным пункт 1 дополнительного соглашения N 2 от 07.09.2011 г. к трудовому договору N 1-89/03 от 21.03.2011 г., заключенного между "МИ-БАНК" ОАО и Куприяновой Г.Ю.; признан недействительным пункт 10.3 трудового договора N 1-89/08 от 21.03.2011 г., заключенного между "МИ-БАНК" ОАО и Липеем К.О.; признан недействительным пункт 10.3 трудового договора N 1-89/06 от 24.03.2011 г., заключенного между "МИ-БАНК" ОАО и Демидовой Т.А.; признан недействительным пункт 10.3 трудового договора N 1-89/25 от 04.07.2011 г., заключенного между "МИ-БАНК" ОАО и Сычевым В.И., а также пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 8.09.2011 г. к трудовому договору N 1-89/25 от 04.07.2011 г., заключенного между "МИ-БАНК" ОАО и Сычевым В.И.; признан недействительным пункт 10.3 трудового договора N 1-89/26 от 04.07.2011 г., заключенного между "МИ-БАНК" ОАО и Чернышовым С.А., а также пункт 1 дополнительного соглашения N1 от 8.09.2011 г. к трудовому договору N 1-89/26 от 04.07.2011 г., заключенного между "МИ-БАНК" ОАО и Чернышовым С.А.

Липей Кирилл Олегович, Демидова Татьяна Александровна, Сычев Вячеслав Иванович, Чернышов Сергей Александрович, Куприянова Галина Юрьевна, не согласившись с данным определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 12.02.2013 г. отменить, в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего должника с апелляционными жалобами не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей заявителей жалоб, представителя конкурсного управляющего, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 21.03.2011 г. между "МИ-БАНК" (ОАО) в лице председателя Совета директоров Анилиониса Гитаса и Куприяновой Галиной Юрьевной заключен трудовой договор N 1-89/03; 07 сентября 2011 года между "МИ-БАНК" (ОАО) в лице председателя правления Кудрявцева Михаила Александровича и Куприяновой Галиной Юрьевной заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 1-89/03 от 21 марта 2011 года, в соответствии с пунктом 1 стороны договорились дополнить статью новым пунктом 10.5 и изложить его в следующей редакции: в случае прекращения/расторжения настоящего договора по любому основанию при отсутствии виновных действий со стороны работника (включая, но не ограничиваясь увольнения работника по собственному желанию, увольнения по инициативе Банка), Банк обязуется в последний день работы выдать работнику трудовую книжку, а также в безусловном порядке в полном объеме выплатить работнику единовременную компенсацию в размере 6 (шестикратного) размера ежемесячной заработной платы работника, включая все выплаты, выплачиваемые работнику ежемесячно.

Куприянова Г.Ю. принята на работу в Банк на должность председателя правления на основании решений Совета директоров Банка.

Судом первой инстанции также установлено, что 21.03.2011 г. между "МИ-БАНК" (ОАО) в лице председателя правления Куприяновой Галины Юрьевны и Липеем Кириллом Олеговичем заключен трудовой договор N 1-89/08, пункт 10.3 которого предусматривал, что в случае прекращения/расторжения настоящего договора по любому основанию при отсутствии виновных действий со стороны работника (включая, но не ограничиваясь увольнения работника по собственному желанию, увольнения по инициативе Банка, увольнение по соглашению сторон), Банк обязуется в последний день работы выдать работнику трудовую книжку, а также в безусловном порядке в полном объеме выплатить работнику единовременную компенсацию в размере 10 (десятикратного) размера ежемесячной заработной платы работника, включая все выплаты, выплачиваемые работнику ежемесячно.

Липей К.О. принят на работу в Банк на должность советника по корпоративным отношениям.

Суд первой инстанции также установил, что 24.03.2011 г. между "МИ-БАНК" (ОАО) в лице председателя правления Куприяновой Галины Юрьевны и Демидовой Татьяной Александровной заключен трудовой договор N 1-89/06, пункт 10.3 которого предусматривал, что в случае прекращения/расторжения настоящего договора по любому основанию при отсутствии виновных действий со стороны работника (включая, но не ограничиваясь увольнения работника по собственному желанию, увольнения по инициативе Банка, увольнение по соглашению сторон), Банк обязуется в последний день работы выдать работнику трудовую книжку, а также в безусловном порядке в полном объеме выплатить работнику единовременную компенсацию в размере 10 (десятикратного) размера ежемесячной заработной платы работника, включая все выплаты, выплачиваемые работнику ежемесячно.

Демидова Т.А. принята на работу в Банк на должность начальника юридического отдела.

Также 04.07.2011 г. между "МИ-БАНК" (ОАО) в лице председателя правления Куприяновой Галины Юрьевны и Сычевым Вячеславом Ивановичем заключен трудовой договор N 1 -89/25, а 08 сентября 2011 года между "МИ-БАНК" (ОАО) в лице председателя правления Кудрявцева Михаила Александровича и Сычевым Вячеславом Ивановичем было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 04 июля 2011 года N 1-89/25, в соответствии с пунктом 1 стороны договорились изложить п.10.3 договора в следующей редакции: в случае прекращения/расторжения настоящего договора по любому основанию при отсутствии виновных действий со стороны работника (включая, но не ограничиваясь увольнения работника по собственному желанию, увольнения по инициативе Банка, увольнение по соглашению сторон), Банк обязуется в последний день работы выдать работнику трудовую книжку, а также в безусловном порядке в полном объеме выплатить работнику единовременную компенсацию в размере 10 (десятикратного) размера ежемесячной заработной платы работника, включая все выплаты, выплачиваемые работнику ежемесячно.

Сычев В.И. принят на работу в Банк на должность советника председателя правления по безопасности.

Судом также установлено, что 04.07.2011 г. между "МИ-БАНК" (ОАО) в лице председателя правления Куприяновой Галины Юрьевны и Чернышовым Сергеем Александровичем заключен трудовой договор N 1-89/26; 08 сентября 2011 года между "МИ-БАНК" (ОАО) в лице председателя правления Кудрявцева Михаила Александровича и Чернышовым Сергеем Александровичем заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 4 июля 2011 года N 1-89/26, в соответствии с пунктом 1 стороны договорились изложить п.10.3 договора в следующей редакции: в случае прекращения/расторжения настоящего договора по любому основанию при отсутствии виновных действий со стороны работника (включая, но не ограничиваясь увольнения работника по собственному желанию, увольнения по инициативе Банка, увольнение по соглашению сторон), Банк обязуется в последний день работы выдать работнику трудовую книжку, а также в безусловном порядке в полном объеме выплатить работнику единовременную компенсацию в размере 10 (десятикратного) размера ежемесячной заработной платы работника, включая все выплаты, выплачиваемые работнику ежемесячно.

Чернышев С.А. принят на работу в Банк на должность советника председателя правления по безопасности.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия); в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Правомерна ссылка суда первой инстанции на п.1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки может иметь место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Положениями п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность оспаривания отдельных действий должника, в том числе совершенных в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, по правилам оспаривания сделок должника.

С учетом положений пунктов 1,3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" введена глава III. 1 "Оспаривание сделок должника", по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, совершенные после 04.06.2009 г.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что выплата выходного пособия осуществляется за счет причитающейся кредиторам массы, выплата неоправданно высокой компенсации Куприяновой Г.Ю., Липею К.О., Демидовой Т.А., Сычеву В.И., Чернышову С.А. с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушает права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами; компенсация на сумму более 10,8 млн. руб. при расторжении трудовых договоров является явно несоразмерной.

Также правомерно в оспариваемом определении указано, что в соответствии со ст.ст. 134, 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при несостоятельности (банкротстве) работодателя работники имеют право на удовлетворение требований по заработной плате и выплате выходных пособий во вторую очередь после расчетов с гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). При этом судебного акта о включении указанных требований в реестр требований кредиторов не требуется. В случае возникновения разногласий между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, такие разногласия, согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве. Сроки и порядок рассмотрения разногласий определены в пунктах 1, 2 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы ст. 10, 168 ГК РФ, а также п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что положение пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 07.09.2011 г. к трудовому договору N 1-89/03 от 21.03.2011 г.; пункта 10.3 трудового договора N 1-89/08 от 21.03.2011 г; пункта 10.3 трудового договора N 1-89/06 от 24.03.2011 г.; пункта 10.3 трудового договора N 1-89/25 от 04.07.2011 г., а также пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 8.09.2011 г. к трудовому договору N 1-89/25 от 04.07.2011 г.; пункта 10.3 трудового договора N 1-89/26 от 04.07.2011 г., а также пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 8.09.2011 г. к трудовому договору N 1-89/26 от 04.07.2011 г. не соответствует цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, поэтому обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) о признании недействительными пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 07.09.2011 г. к трудовому договору N 1-89/03 от 21.03.2011 г., заключенного между "МИ-БАНК" ОАО и Куприяновой Г.Ю.; пункта 10.3 трудового договора N 1-89/08 от 21.03.2011 г., заключенного между "МИ-БАНК" ОАО и Липеем К.О.; пункта 10.3 трудового договора N 1-89/06 от 24.03.2011 г., заключенного между "МИ-БАНК" ОАО и Демидовой Т.А.; пункта 10.3 трудового договора N 1-89/25 от 04.07.2011 г., заключенного между "МИ-БАНК" ОАО и Сычевым В.И., а также пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 8.09.2011 г. к трудовому договору N 1-89/25 от 04.07.2011 г., заключенного между "МИ-БАНК" ОАО и Сычевым В.И.; пункта 10.3 трудового договора N 1-89/26 от 04.07.2011 г., заключенного между "МИ-БАНК" ОАО и Чернышовым С.А., а также пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 8.09.2011 г. к трудовому договору N1-89/26 от 04.07.2011 г., заключенного между "МИ-БАНК" ОАО и Чернышовым С.А., с чем соглашается апелляционная инстанция.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, поскольку компенсация при расторжении трудовых договоров в сумме более 10,8 млн. руб. не предусмотрена законом и нормативными актами "МИ-БАНК" (ОАО), не соразмерна последствиям расторжения трудовых договоров, а служит средством обогащения ответчиков за счет имущества Банка.

Установление в трудовых договорах несоразмерной единовременной компенсации увеличивает размер имущественных требований к "МИ-БАНК" (ОАО) и ведет к уменьшению конкурсной массы Банка.

В соответствии с п. 2.1. ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых, установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Данный пункт введен Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ от 28.07.2012 N 144-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Как следует из п. 5 ст. 9 ФЗ от 28.07.2012 N 144-ФЗ положения статей 5, 20.7, 61.2, 134 и 136 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку временная администрация в "МИ-БАНК" (ОАО) назначена 05.04.2012, а решение о признании "МИ-БАНК" (ОАО) банкротом и об открытии конкурсного производства, вынесено 05.06.2012, то есть задолго до вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, положения п. 2.1. ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могли применяться к рассматриваемому спору.

Ссылка заявителей жалоб на то, что конкурсным управляющим не доказано, что они знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не может быть принята апелляционным судом, поскольку заявители в силу занимающей ими должности должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года по делу N А40-56428/12-123-163Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сычева В.И., Чернышева С.А., Липей К.О., Демидовой Т.А., Куприяновой Г.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев