Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 19АП-8290/10

г. Воронеж

4 апреля 2013 г.

А08-5718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО НПКФ "Агробиопремикс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПКФ "Агробиопремикс" (ИНН 3123081132) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2013 года по делу N А08-5718/2010 (судья Кощин В.Ф.), по заявлению конкурсного кредитора ООО НПКФ "Агробиопремикс" о включении требований в размере 1 600 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Русская упаковка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2011 года ООО "Русская упаковка" было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

ООО НПКФ "Агробиопремикс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 600 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Русская упаковка". Требование кредитора обосновано неисполнением должником обязательств по договору аренды по внесению в установленный срок арендной платы за пользование недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2013 года в удовлетворении заявления ООО НПКФ "Агробиопремикс" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО НПКФ "Агробиопремикс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Приведенная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить свои возражения относительно требований остальных кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на заключенный между ООО НПКФ "Агробиопремикс" (арендодатель) и ООО "Русская упаковка" (арендатор) договор аренды имущества от 01.01.2010 года (л.д.5-8), акт приема-передачи имущества от 01.01.2010 года (л.д.9), акт возврата имущества от 01.06.2010 года (л.д.10) и акт сверки задолженности от 01.06.2010 года (л.д.11), согласно которому ООО "Русская упаковка" имеет задолженность перед ООО НПКФ "Агробиопремикс" по указанному договору аренды в сумме 1 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно представленной в материалах дела копии договора аренды от 01.01.2010 года арендатора и арендодателя при заключении договора аренды и передаче имущества представляло одно и то же лицо - Кривцунов Леонид Павлович, который на момент подписания договора и акта приема передачи являлся как руководителем ООО НПКФ "Агробиопремикс", так и руководителем ООО "Русская упаковка", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, в материалы дела о банкротстве конкурсным управляющим представлена информация, что ООО "Русская упаковка" не вело хозяйственной и предпринимательской деятельности с 2009 года и находилось в преддверии банкротства.

Также конкурсный управляющий указал на то обстоятельство, что при признании ООО "Русская упаковка" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, руководитель ООО "Русская упаковка" Кривцунов Л.П. не передал документацию по должнику согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе спорный договор.

Какие-либо пояснения о целесообразности заключения договора аренды имущества от 01.01.2010 года между заинтересованными лицами заявитель не представил, в связи с чем, судом первой инстанции было предложено представить подлинники документов, приложенных в копиях к заявлению о включении требований ООО НПКФ "Агробиопремикс".

При этом, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования в размере 1 600 000 руб., представленные в материалы дела копии документов, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинники документов не представлены по требованию арбитражного суда (л.д.2).

Тогда как, изучив представленные в материалы дела возражения конкурсного управляющего и исходя из представленных в дело доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал необходимым изучение в судебном заседании подлинников документов, приложенных в копиях к заявлению ООО НПКФ "Агробиопремикс" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Русская упаковка", и предложил ООО НПКФ "Агробиопремикс" представить дополнительные доказательства, в том числе подлинник договора аренды, подлинники актов приема-передачи имущества и акта сверки взаиморасчетов. Определения суда первой инстанции в этой части оставлены кредитором без исполнения, заявитель от явки в судебное заседание уклонился.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, как правомерно учтено судом первой инстанции, заявителем не представлено надлежащих документов, подтверждающих право собственности ООО НПКФ "Агробиопремикс" на имущество, поименованное в договоре аренды от 01.01.2010 года (копия свидетельства не заверена надлежащим образом), следовательно, не представил в дело доказательств наличия полномочий заявителя на заключение договора аренды с должником.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований ООО НПКФ "Агробиопремикс" в размере 1 600 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Русская упаковка".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО НПКФ "Агробиопремикс" не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, несостоятелен.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции направлял копии определений с указанием места и времени судебных заседаний по месту нахождения ООО НПКФ "Агробиопремикс": г.Белгород, ул.Рабочая, 14 (л.д.19, 28). Данный адрес указан также в апелляционной жалобе ООО НПКФ "Агробиопремикс".

Согласно отметкам объекта почтовой связи, приложенным к поступившим в арбитражный суд уведомлениям (л.д.19, 28), копии определений суда с указанием места и времени судебных заседаний не были получены заявителем по месту его нахождения: г.Белгород, ул.Рабочая, 14, в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, ООО НПКФ "Агробиопремикс" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о судебных заседаниях по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные ООО НПКФ "Агробиопремикс" требования в размере 1 600 000 руб., о том, что до настоящего времени в учредительных документах должника указан адрес по месту нахождения арендованного помещения, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования в размере 1 600 000 руб., представленные в материалы дела копии документов, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинники документов не представлены по требованию арбитражного суда (л.д.2), Тогда как, изучив представленные в материалы дела возражения конкурсного управляющего и исходя из представленных в дело доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал необходимым изучение в судебном заседании подлинников документов, приложенных в копиях к заявлению ООО НПКФ "Агробиопремикс" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Русская упаковка". Определения суда первой инстанции в этой части оставлены кредитором без исполнения, заявитель от явки в судебное заседание уклонился. Из возражений же конкурсного управляющего следует, что в материалы дела о банкротстве конкурсным управляющим представлена информация, что ООО "Русская упаковка" не вело хозяйственной и предпринимательской деятельности с 2009 года и находилось в преддверии банкротства. При признании ООО "Русская упаковка" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, руководитель ООО "Русская упаковка" Кривцунов Л.П. не передал документацию по должнику согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе спорный договор.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2013 года по делу N А08-5718/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НПКФ "Агробиопремикс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова