Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 07АП-3240/11

г. Томск

8 апреля 2013 г.

Дело N А27-2510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заводчиковой Натальи Александровны (N 07АП-3240/11(11))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2013 года

по делу N А27-2510/2011 (судья Умыскова Н.Г.)

по заявлению Заводчиковой Натальи Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05 октября 2012 года о включении требований закрытого акционерного общества "Кузнецкий дом" в реестр требований кредиторов потребительского общества "Стимул"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2012 года потребительское общество "Стимул", город Мариинск, ОГРН 1044213000105, ИНН 4213004818 (ПО "Стимул") признано банкротом, открыто конкурсное производство, одновременно конкурсным управляющим утвержден Веймер Сергей Александрович.

Определением суда от 05 октября 2012 года в третью очередь реестр требований кредиторов включены требования закрытого акционерного общества "Кузнецкий дом" (ЗАО "Кузнецкий дом"). Требования основаны на договоре подряда от 01 декабря 2006 года, заключенном между ЗАО "Кузнецкий дом" и ПО "Стимул", актах выполненных работ от 03 декабря 2007 года.

28 января 2013 года представитель пайщиков и конкурсного кредитора должника Заводчикова Н.А. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного определения суда от 05 октября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2013 года заявление Заводчиковой Н.А. возвращено.

Не согласившись с определением суда, Заводчикова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, просила определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указала, что в ходатайстве об истребовании документов из материалов уголовного дела она не указывала на заключения экспертиз, поскольку об экспертном заключении и выдавшем его судебном экспертном учреждении, выводах эксперта ей не было известно. О заключении экспертизы ей стало известно 30 ноября 2012 года после ознакомления с ним, трехмесячный срок для подачи заявления не пропущен.

ФНС в лице МИФНС России N 1 по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, указав на отсутствие оснований для отмены определения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пунктах 19, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Если заявление подано после истечения указанного срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В нарушение требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению Заводчиковой Н.А. к заявлению не приложены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

В качестве основания для пересмотра определения от 05 октября 2012 года заявитель указала на заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, выводы которого стали известны Заводчиковой Н.А. лишь 30 ноября 2012 года.

Однако при рассмотрении заявления ЗАО "Кузнецкий дом" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Заводчикова Н.А., возражая на требование кредитора в судебном заседании 28 сентября 2012 года, заявила ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела N 10140082, находящегося в производстве следователя СО Межмуниципального отдела МВД России "Мариинский", заключение комплексной почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы, выданное экспертом ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", указывая, что заключением экспертов сделан вывод о том, что подписи в договоре подряда от 01 декабря 2006 года поставлены не Филилеевым С.А.

Таким образом, о существовании обстоятельств, которые заявитель называет вновь открывшимися, было известно при вынесении определения суда по результатам рассмотрения требования ЗАО "Кузнецкий дом", заявление подано Заводчиковой Н.А. 28 января 2013 года, то есть после истечения установленного законом трехмесячного срока.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2013 года по делу N А27-2510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк