Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 01АП-6258/11

г.Владимир

17 апреля 2012 г.

Дело N А39-5218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идель-Авто" (г. Тольятти, ул.Ленина,44, стр.2, ИНН 6321233505, ОГРН 1096320012689)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2012 по делу N А39-5218/2010, принятое судьей Сычуговой С.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г.Москва, ул. Вавилова,19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Мордовского отделения N 8589 о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мордовия-Авто" (далее - ООО "Мордовия-Авто", должник) открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Мордовия-Авто" Касаткину Эдуарду Георгиевичу проводить 16.02.2012 в 10 час. 00 мин. по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, пр.70 лет Октября, дом 86, собрание кредиторов должника, созываемое по инициативе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Идель-Авто" (далее - ООО "Идель-Авто").

В обоснование заявленного требования Банк указал на то обстоятельство, что 16.02.2012 в 10 час. 00 мин. и 12 час. 00 мин. назначено проведение комитета кредиторов и собрания кредиторов ООО "Мордовия-Авто" с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий данного комитета кредиторов, являющегося органом, образованным в связи с волеизъявлением большинства кредиторов. В с вышеизложенным, у кредиторов ООО "Мордовия-Авто" может возникнуть неясность в части регистрации участников собрания, оформления бюллетеней и т.д., а также неопределенность в последующем обжалования результатов такого собрания кредиторов должника

Кроме того, Сбербанком в арбитражный суд подано заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Мордовия-Авто" в части уточнения правового статуса залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" как кредитора ООО "Мордовия-Авто" по денежным обязательствам. В случае удовлетворения данного заявления в реестр требований кредиторов ООО "Мордовия-Авто" будут включены уже требования трех кредиторов: ФНС России, ООО "Идель-Авто" и ОАО "Сбербанк России", в связи с чем размер требований, которые голосуют на собраниях кредиторов, претерпит существенные изменения и может оказать существенное влияние на решения, принимаемые данным собранием. По мнению Банка, непроведение собрания кредиторов не нарушит прав конкурсных кредиторов и не мешает кредитору (ООО "Идель-Авто"), по инициативе которого данное собрание созвано, обратиться повторно с аналогичным требованием.

Определением от 13.02.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования и принял следующие обеспечительные меры: запретить исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Мордовия-Авто" Касаткину Эдуарду Георгиевичу проводить 16.02.2012 в 10 час. 00 мин. по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, пр.70 лет Октября, дом 86, собрание кредиторов должника, созываемое по инициативе конкурсного кредитора ООО "Идель-Авто". При этом суд указал, что данный запрет действует до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Банка (зарегистрированного в Арбитражном суде Республики Мордовия 10.02.2012) о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Мордовия-Авто".

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов ООО "Мордовия-Авто", в том числе Банка при проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 16.02.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Идель-Авто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, изменение статуса одного из кредиторов в период закрытия реестра требований кредиторов приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника, установленных в реестре требований и имеющих право голоса, но необеспеченных залогом. Непринятие обеспечительных мер не могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что 10.02.2012 в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило заявление ОАО "Сбербанк России", в котором Банк просит внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "Мордовия-Авто", а именно: требование ОАО "Сбербанк России", возникшее из кредитного договора N 77 от 06.08.2009, заключенного между ООО "Автокомплекс "Зубова Поляна" и ОАО "Сбербанк России" в размере 40 810 466 руб. 14 коп., считать обеспеченным залогом по договору ипотеки N 77/2 на сумму 32 973 750 руб. В части основного долга - 2 026 250 руб., процентов за пользование кредитом - 1 189 338 руб. 13 коп. и финансовых санкций - 4 621 128 руб. 01 коп. просит считать данное требование не залоговым (денежным).

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленных Банком обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения определения суда в случае удовлетворения требования Банка об изменении его статуса на залогового кредитора, поскольку 16.02.2012 на собрании кредиторов должника может поменяться количество голосов конкурсных кредиторов, имеющих право принимать решения в конкурсном производстве ООО "Мордовия-Авто".

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, проведение 16.02.2012 по инициативе конкурсного кредитора ООО "Идель-Авто" собрания кредиторов с вопросами повестки дня аналогичными решениям, принятым собраниями кредиторов от 16.11.2011 и от 17.11.2011, в том числе по вопросу повестки "об утверждении конкурсным управляющим ООО "Мордовия-Авто" Касаткина Э.Г. - члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", в настоящее время является нецелесообразным и преждевременным.

Испрашиваемая обеспечительная мера позволяет участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение (баланс интересов) до рассмотрения судом первой инстанции вопроса об изменении статуса кредитора и направлена на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собрании кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, не нарушают баланса интересов сторон и обеспечат фактическую реализацию обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на недоказанность возможного причинения ущерба Банку непринятием обеспечительных мер не может являться основанием для отмены принятого определения, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителем, в данном случае Банком. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции. Доводы Банка нашли свое подтверждение в материалах дела, признаны обоснованными.

Также следует отметить, что на момент рассмотрения данного спора в апелляционной инстанции определением от 20.03.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия внес изменения в реестр требований кредиторов ООО "Мордовия-Авто". Требование ОАО "Сбербанк России", возникшие из кредитного договора N 77 от 06.08.2009, заключенного между ООО "Автокомплекс "Зубова Поляна" и ОАО "Сбербанк России", в размере 40 810 466 руб. 14 коп. признаны в качестве обеспеченных залогом имуществом должника по договору ипотеки N77/2 от 06.08.2009 в размере 32 973 750 руб., а именно: залогом автосалона и станции технического обслуживания (СТО), расположенного по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, п.Зубов-Поляна, ул.Парцинская, дом 49. В остальной части требования в сумме основного долга 3 215 588 руб. и финансовых санкций в размере 4 621 128 руб. 01 коп. признаны обычными денежными требованиями.

Определением суда от 13.04.2012 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ООО "Мордовия-Авто" Касаткина Э.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.11.2011 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2011 о признании ООО "Мордовия-Авто" несостоятельным (банкротом) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОООО "Идель-Авто" - без удовлетворения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2012 по делу N А39-5218/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идель-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова