Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 01АП-6258/11

г. Владимир

19 октября 2011 г.

Дело N А39-5218/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Идель-Авто" установил:

общество с ограниченной ответственностью "Идель-Авто" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2011 по делу N А39-5218/2010 об отложении судебного заседания и продлении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мордовия - Авто".

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) иные определения арбитражного суда, вынесенные в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель в порядке апелляционного производства обжалует определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания и продлении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мордовия - Авто".

Статья 158 АПК РФ, регламентирующая основания и порядок отложения судебного разбирательства, не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом положениями статьи 185 АПК РФ также не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что возражения в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мордовия - Авто", по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

-решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- решение об отказе в признании должника банкротом;

- определение о введении финансового оздоровления;

- определение о введении внешнего управления;

- определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

-определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

- определение об утверждении мирового соглашения.

Обжалуемый судебный акт не является ни решением о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, ни решением об отказе в признании должника банкротом, ни определением о введении финансового оздоровления, ни определением о введении внешнего управления, ни определением о прекращении производства по делу о банкротстве, ни определением об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, ни определением об утверждении мирового соглашения, в связи с чем его нельзя рассматривать в качестве судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает возможности обжалования определения об отложении судебного разбирательства, принятого в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный порядок содержится и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как установлено апелляционным судом, приложенная к апелляционной жалобе квитанция об уплате государственной пошлины не соответствует требованиям пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная по платежной квитанции от 30.09.2011 не подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Идель-Авто" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2011 и приложенные к ней документы на 17 листах.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Протасов