Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 01АП-6258/11

г. Владимир

27 мая 2013 г.

Дело N А39-5218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Касаткина Эдуарда Георгиевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2013 по делу N А39-5218/2010,

принятое судье Сычуговой С.И.

по жалобе арбитражного управляющего Касаткина Эдуарда Георгиевича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мордовия-Авто" (ИНН 1308081727, ОГРН 1021300658741) Михайлова Евгения Евгеньевича по неоплате текущих расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мордовия-Авто" (далее - ООО "Мордовия-Авто", должник) арбитражный управляющий Касаткин Э.Г. обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Михайлова Е.Е., выразившееся в неоплате вознаграждения арбитражному управляющему Касаткину Эдуарду Георгиевичу (далее - арбитражный управляющий, Касаткин Э.Г.), исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего должника, и понесенных им фактических расходов в процедурах наблюдения и конкурсного обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного производства.

В обоснование поданной жалобы арбитражный управляющий Касаткин Э.Г. указывает, что конкурсному управляющему Михайлову Е.Е. с 30.05.2012 (даты направления конкурсному управляющему ООО "Мордовия-Авто" требования о погашении вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Касаткина Э.Г.) было известно о данных текущих платежах, впоследствии взысканных Арбитражным судом Республики Мордовия на основании определения от 02.11.2012 по делу N А39-5218/2010.

Между тем, конкурсный управляющий Михайлов Е.Е. в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной в части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, производил оплату иных текущих платежей по делу о банкротстве ООО "Мордовия-Авто". По мнению заявителя жалобы у конкурсного управляющего Михайлова Е.Е. отсутствовала законодательно закрепленная обязанность производить оплату текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства, до разрешения судом спора по составу и размеру судебных расходов процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 15.03.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Касаткину Э.Г в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 5, 32, 60, 61, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статьями 159, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктами 3, 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Касаткин Э.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что данные представленные конкурсным управляющим в отчете о движении денежных средств, не могут быть приняты достаточными и достоверными при рассмотрении жалобы на действия самого конкурсного управляющего, а также не могут быть признаны соответствующими ст.65 АПК РФ, в связи с тем, что составлены самим лицом, чьи действия обжалуются и не подтверждены достоверными сведениями, а именно банком, обслуживающим счет должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия представило ходатайство от 15.05.2013 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Мордовия-Авто" 15.05.2013 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда РМ от 13.04.2011 в отношении ООО "Мордовия-Авто" введена процедура наблюдения сроком до 24.11.2011 (с учетом продления срока процедуры наблюдения), временным управляющим утвержден Касаткин Э.Г.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2012 по делу N А39-5218/2010, признал ООО "Мордовия-Авто" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство на шесть месяцев, до утверждения судом конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на арбитражного управляющего Касаткина Э.Г.

Определением суда от 02 мая 2012 конкурсным управляющим ООО "Мордовия-Авто" утвержден Михайлов Евгений Евгеньевич.

Определением от 24.05.2012 срок конкурсного производства продлен до 26.11.2012, определением от 26.11.2012 - до 27.05.2013.

03.10.2012 в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило заявление арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. о взыскании с должника - ООО "Мордовия-Авто" вознаграждения временного и конкурсного управляющего, иных расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства должника.

Определением суда от 02.11.2012 с ООО "Мордовия-Авто" в пользу арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. взыскано 470 718 руб. 49 коп., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего, включая проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения, в сумме 436 667 руб. 86 коп., текущие расходы в процедурах банкротства должника в сумме 32 050 руб. 63 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. Определение вступило в законную силу 19.11.2012.

22.11.2012 арбитражному управляющему Касаткину Э.Г. выдан исполнительный лист Арбитражного суда Республики Мордовия N АС 000304932 (согласно почтовому уведомлению о вручении почтовое отправление N 94249 с вложением "исполнительный лист" вручено арбитражному управляющему Касаткину Э.Г. 26.11.2012).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В пункте 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. В деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Как следует из пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

С учетом приведенных разъяснений, а также положений статьи 133 Закона о банкротстве для соблюдения очередности у должника должен быть открыт один расчетный счет, с которого и осуществляются расчеты с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При этом по правилам части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Как верно установлено судом, что при принятии жалобы к производству было удовлетворено заявление арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. об истребовании доказательств. Определением от 30.11.2013 из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия истребованы сведения о расчетных счетах ООО "Мордовия-Авто".

07.02.2013 Управлением ФНС России по РМ представлены сведения об одном действующем расчетном счете ООО "Мордовия-Авто", открытом 29.06.2012 в Орловском РФ ОАО "Россельхозбанк". Три расчетных счета общества в Отделении N 8589 Сбербанка России, в Мордовском РФ ОАО "Россельхозбанк", в АККСБ "КС БАНК" закрыты конкурсным управляющим 21.06.2012. Аналогичные данные содержатся в отчете конкурсного управляющего Михайлова Е.Е. о ходе конкурсного производства должника.

27.02.2013 от арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно: на основании сведений Управления ФНС России по РМ истребовать в банках сведения о движении денежных средств по всем счетам ООО "Мордовия-Авто" с 30.04.2012 по дату получения запроса.

Суд обосновано отклонил ходатайство об истребовании доказательства, поскольку конкурсным управляющим Михайловым Е.Е. представлен отчет об использовании денежных средств, в котором указано движение по счетам ООО "Мордовия-Авто" с 16.04.2012 по 25.01.2013, в том числе по расчетному счету конкурсного производства.

Коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции, что данные, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, отражают реальные сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках поступлений, а также о сумме расходов и их обосновании.

Таким образом, арбитражный управляющий Касаткин Э.Г. как кредитор ООО "Мордовия-Авто" по текущим платежам, требования которого обеспечены вступившим в силу судебным актом, мог самостоятельно выставить в банк должника к расчетному счету ООО "Мордовия-Авто" исполнительный лист о взыскании спорной задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, дата поступления требования в банк и была бы календарной датой, гарантирующей кредитору и календарную очередь удовлетворения в составе первой очереди и возможность контроля над требованиями других текущих кредиторов.

Арбитражный управляющий Касаткин Э.Г. не воспользовался предоставленным ему правом направления исполнительного листа на расчетный счет конкурсного производства, в связи, с чем риск не совершения подобных действий полностью ложится на заявителя, а не на конкурсного управляющего должника. При этом данные о расчетном счете должника имелись в материалах дела. Запрос о предоставлении такой информации от арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. в суд не поступал.

Что касается очередности погашения требований по текущим платежам, то абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как уже указывалось выше, установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, для определения календарной очередности во внимание принимается не дата возникновения обязательства и не дата вынесения судебного акта о взыскании задолженности, а момент предъявления кредитором в банк исполнительного документа или дата обращения кредитора по текущим платежам к арбитражному управляющему должника с просьбой оформить платежный документ к расчетному счету и оплатить текущую задолженность.

Таким образом, доводы заявителя о погашении требований иных текущих кредиторов преимущественно перед заявителем доказательствами не подтверждены. Любые текущие платежи, совершенные ранее, не могут нарушать прав заявителя жалобы.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал Касаткину Э.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку со стороны заявителя не доказано нарушение указанным бездействием конкурсного управляющего Михайлова Е.Е. прав и законных интересов подателя жалобы, являющего необходимым условием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данной категории споров.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2013 по делу N А39-5218/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Касаткина Эдуарда Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков