Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 08АП-1602/13

город Омск

17 апреля 2013 г.

Дело N А70-5863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1602/2013) Батурина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Дранишникова Владимира Харлампиевича об установлении требований к должнику по делу N А70-5863/2012 (судья Скифский Ф.С.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (ИНН 7203014724, ОГРН 1027200802397),

при участии в судебном заседании представителей:

от Батурина Игоря Анатольевича - представитель Строд Я.И. по доверенности от 11.02.2013, сроком действия 3 года, паспорт;

от Дранишникова Владимира Харлампиевича - представитель Елишев А.В. по доверенности от 07.09.2012, сроком действия 3 года, паспорт;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Запсибинжиниринг" Груздев К.А. - лично, паспорт;

представитель собрания кредиторов ООО "Месхети" Груздев К.А. - лично, паспорт;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Месхети" Зворыгин Петр Анатольевич - не явился, извещен;

установил:

определением арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 по делу N А70-5863/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее - ООО "Месхети", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.

Арбитражным судом Тюменской области 08.08.2012 по делу N А70-5863/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2012) вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Месхети" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу N А70-5863/2012 ООО "Месхети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зворыгин П.А.

25.12.2012 в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве Дранишников Владимир Харлампиевич (далее - Дранишников В.Х., заявитель) передал на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Месхети" 64 509 730 руб. 00 коп., в том числе: 13 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 5 096 988 руб. 00 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 542 742 руб. 00 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 38 870 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2012 по делу N А70-5863/2012 требования Дранишникова В.Х. удовлетворены частично; признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Месхети" как требования, обеспеченные залогом имущества должника, требования заявителя в размере 27 343 000 руб. 00 коп., в том числе: 13 000 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности, 5 096 988 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 9 246 012 руб. 00 коп. - сумма пени.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Батурин Игорь Анатольевич (далее - Батурин И.А., податель жалобы), являющийся конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 28.01.2013, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 14 293 000 руб. 00 коп., из которых 13 000 000 руб. 00 коп. - размер основного долга, 1 293 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование кредитом.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание дополнительное соглашение к договору залога недвижимости, заключенное 07.12.2009, которым внесены изменения в пункт 1.4. договора ипотеки, устанавливающего залоговую стоимость недвижимого имущества, передаваемого в залог. Согласно новой редакции названного пункта эта стоимость установлена в размере 14 293 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Дранишников В.Х. в письменном отзыве на неё ссылается на то, что требования Батурина И.А. были включены в реестр требований кредиторов должника только 28.01.2013, в связи с чем считает, что обжалуемое определение не момент его вынесения не затрагивало права и законные интересы подателя жалобы.

К отзыву на апелляционную жалобу Дранишниковым В.Х. приложен отчет N 7/13 от 07.02.2013 об оценке объекта оценки залоговых объектов недвижимости, составленный ООО "Оценочная компания "АЛЬЯНС".

Указанный отчет об оценке приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Конкурсный управляющий "Запсибинжиниринг" Груздев К.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А70-5863/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.04.2013.

Конкурсный управляющий ООО "Месхети" Зворыгин П.А., извещенный о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Батурина И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Дранишникова В.Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Конкурсный управляющий "Запсибинжиниринг" Груздев К.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возражения подателя жалобы сводятся к тому, что дополнительным соглашением к договору залога недвижимости от 09.04.2009, подписанным сторонами 07.12.2009, пункт 1.4. договора ипотеки изложен в следующей редакции: "Залоговая стоимость недвижимого имущества, передаваемого в залог по настоящему договору, устанавливается по соглашению сторон в размере 14 293 000 руб. 00 коп.". В этой связи Батурин И.А. считает, что сумма требования Дранишникова В.Х., подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, обеспеченная залогом имущества, не может превышать 14 293 000 руб. 00 коп.

Отклоняя такие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, исходя из изложенной выше правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что предметом залога по договору от 09.04.2009 является следующее имущество: нежилые помещения (на подвальном этаже: 1; на 1 этаже: с 23 по 26; на мансардном этаже: с 2 по 16), расположенные в нежилом строении (литера А1, А2), назначение: нежилое, общая площадь: 768 кв.м, этаж подвальный, 1, мансардный, номера на поэтажном плане подвальный этаж литера А1:1; 1 этаж Литера А1: с 23 по 26; мансардный этаж Литера А2: с 2 по 16, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 10, строение 1, кадастровый (условный) номер: 72-72-01/209/2008-232.

Согласно представленного в материалы дела отчета ООО "Оценочная компания "АЛЬЯНС" N 7/13 от 07.02.2013 об оценке объекта оценки залоговых объектов недвижимости, рыночная стоимость объекта оценки на дату её проведения составляет 30 119 000 руб.

Доказательств изменения стоимости предмета залога в большую или меньшую сторону подателем жалобы не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из стоимости заложенного имущества, определенной независимым оценщиком.

С учетом изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Дранишникова В.Х. в размере 27 343 000 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества.

Кроме того, следует отметить, что отсутствуют основания для отмены судебного акта и в силу следующих разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. Требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Следовательно, если выручка от продажи заложенного имущества будет ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, то в любом случае залоговый кредитор может претендовать только на ту сумму, которая выручена от продажи заложенного имущества. Установление судом требований залогового кредитора в размере 27 343 000 руб. 00 коп. правомерно и не нарушает права других кредиторов.

Подлежит отклонению довод Дранишникова В.Х. о том, что Батурин И.А. не является лицом, не имеющим право на обжалование определения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Батурин И.А. является заинтересованным лицом в оспаривании действительности требования Дранишникова В.Х., поскольку материальный интерес подателя жалобы, не являющегося стороной спорных правоотношений, в данном случае заключается в установлении объема обязательств между должником и заявителем. Поэтому податель жалобы не может быть лишен возможности принести свои возражения на требования Дранишникова В.Х.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Батурина И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2012 года по делу N А70-5863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова