Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 17АП-1775/10

г. Пермь

19 апреля 2013 г.

Дело N А60-1260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

Максимова Н.В.: Федин К.А., паспорт, доверенности от 13.01.2011, 15.06.2012;

От ООО "Макси-Финанс": Рыбников О.В., паспорт, доверенность от 20.11.2012;

От ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод": Невгад А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2013;

Конкурсный управляющий ООО "УралСнабКомплект" Шабунина Е.Я., паспорт, определение суда от 02.03.2010;

от иных лиц,, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Николая Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Максимова Н.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица,

вынесенное в составе председательствующего Кириченко А.В., судей Веретенниковой С.Н., Чуракова И.В. в рамках дела N А60-1260/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" (ОГРН 1046602275565; ИНН 6646010438),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 ликвидируемый должник - ООО "УралСнабКомлект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 02.03.2010 конкурсным управляющим должника ООО "УралСнабКомплект" утверждена Е.Я. Шабунина.

13 ноября 2012 года в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора ЗАО "ПСП "Стройпроект-М" на бездействие конкурсного управляющего ООО "УралСнабКомплект" Е.Я. Шабуниной.

Заявитель жалобы просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "УралСнабКомплект" Е.Я. Шабуниной, выразившееся в не предъявлении исковых заявлений к ЗАО "УЗПС", ОАО "Металлургический холдинг", ЗАО "ТД "Востокметаллургмонтаж" на общую сумму 764 125 000 руб. 00 коп., и отстранить Шабунину Е.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УралСнабКомплект".

В ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Максимов Николай Викторович обратился в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело (обособленный спор по рассмотрению жалобы) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование требований апеллянт указал, что по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралСнабКомплект" он был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 6 393 145 713 руб. 31 коп. Действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы напрямую влияют на размер его ответственности, поскольку формирование конкурсной массы в максимально возможном объеме влечет снижение размера взысканных в порядке субсидиарной ответственности денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 в удовлетворении заявления Максимова Н.В. было отказано по мотиву недоказанности того, что судебный акт по итогам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего может каким-либо образом повлиять на права и обязанности Максимова Н.В., как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Максимов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, имеются основания для привлечения его в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку судебная оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего должника Шабуниной Е.Я. должна быть дана при обязательном участии стороны Максимова Н.В. в рассмотрении жалобы.

В представленном отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Максимова Н.В. и конкурсного кредитора "Макси-Финанс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий на доводах отзыва настаивала. Представитель конкурсного кредитора ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (части 1, 4 ст. 50 АПК РФ).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1. ст. 51 АПК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим причинам.

Как уже отмечено, вступление в дело третьего лица возможно до принятия судом решения арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 14.02.2013 после отклонения ходатайства 21.01.2013 суд рассмотрел жалобу по существу и объявил резолютивную часть определения.

Поскольку жалоба разрешена по существу, в силу части 1 ст. 51 АПК РФ в любом случае отсутствует возможность вступления Максимова Н.В. в указанное дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем заявитель просит в апелляционной жалобе.

Возможность восстановления прав и законных интересов, которые Максимов Н.В. считает нарушенными отказом во вступлении в дело, посредством апелляционного обжалования утрачена в связи вынесением решения по существу жалобы, поданной обществом "ПСП "Сройпроект-М".

В соответствии с п. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно п. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Оплата государственной пошлиной апелляционной жалобы, на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора не предусмотрена п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу N А60-1260/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов