Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 05АП-2406/13

г. Владивосток

17 апреля 2013 г.

Дело N А24-4961/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "365 Управления Начальника Работ" Петровского Максима Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-2406/2013

на определение от 08.02.2013 года

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного кредитора Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

о включении требований в размере 2 001 041, 20 руб. в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ", предъявленное по делу N А24-4961/2011

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" (ОГРН 1034100645237, ИНН 4101090054)

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872129872, ОГРН 1094101001708),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 в отношении ОАО "356 УНР" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

27.07.2012 Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - Открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (далее ОАО "356 УНР") требований в размере 2 001 041,20 руб. (с учетом уменьшения).

Определением от 08.02.2013 заявление Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворено в части. Требования Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 682 549, 43 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ". В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, внешний управляющий ОАО "356 Управление начальника работ" Петровский Максим Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что земельный участок в спорный период являлся государственной собственностью. Со ссылкой на Устав ФГУП "356 УНР" МО РФ указывает, что спорный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у "356 УНР" МО РФ с 1956 на основании решения Городского исполкома г. Петропавловска-Камчатского N 252 от 18.07.1956. По мнению заявителя жалобы, распоряжение Департамента земельным участком, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГУП "356 УНР" МО РФ и оформленным как земельный участок для нужд обороны и иных режимных объектов Министерства обороны РФ в нарушение статьей 20, 27 Земельного кодекса РФ не законного, а заключенный договор аренды является ничтожным.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе внешнего управления, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Рассматривая требование Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции установил, что 17.03.2000 Постановлением градоначальника г.Петропавловска-Камчатского N 238 земельный участок, являющейся муниципальной землей, с кадастровым номером 41:01:01 02 06:0007, площадью 6,3 га, предоставлен войсковой части 90983 в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации производственной базы Управления начальника работ N 386.

Как следует из представленных кадастровых паспортов земельный участок площадью 6,3 га, с назначением: эксплуатация производственной базы Управления начальника работ N 356 имел следующие кадастровые номера: 41:01:01 02 06:0007; 41:01:01 01 13:0132.

Путем деления земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 01 13:0132 образован земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 13:288, площадью 6,1803га.

Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 04.04.2008 N 957 Федеральному государственному унитарному предприятию "356 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации предоставлен в аренду земельный участок (образуемый делением земельного участка, кадастровый номер 41:01:01 01 13:0132, из части, обозначенной на проекте границ лит. Б) по ул. Чубарова (местонахождение: участок находится примерно в 123 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 5/2) площадью 6,1803га в аренду для эксплуатации производственной базы. Категория земель: земли населенных пунктов.

02.03.2009 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (Арендодатель по договору) и Федеральным государственным унитарным предприятием "356 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации (Арендатор по договору) заключен договор аренды земельного участка N 09/97 (далее договор).

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер: 41:01:01 01 13:288 (далее земельный участок).

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что на момент заключения договора земельный участок находится в пользовании у Арендатора с 04.04.2008.

Размер и условия внесения арендной платы стороны установили в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договор действует с 02.03.2009 до 02.02.2010. Правоотношения по договору и обязанность Арендатора по внесению арендной платы возникают с момента подписания Постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа с 04.04.2008 N 957, с 04 апреля 2008 года.

06.05.2009 Федеральное государственное унитарное предприятие "356 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "356 Управление начальника работ" (далее ОАО "356 УНР").

Наличие задолженности по арендной плате по договору за период с 24.04.2008 по 31.08.2008 в размере 573 139, 49 руб., а также пене, зачисленной за период с 16.09.2009 по 27.12.2011, в сумме 1 427 901, 71 руб. послужило основанием для обращения Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа в арбитражный суд с настоящим требованием к должнику.

Пукнтом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под реорганизацией юридического лица понимается, в том числе, и его преобразование (изменение организационно-правовой формы).

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, предполагается переход всех прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права федеральной собственности на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю законом не установлен.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права N 042679 право собственности на земельный участок, зарегистрировано за Российской Федерацией 18.05.2009.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до 18.05.2009 спорный земельный участок являлся участком, государственная собственность на который не была разграничена, в связи с чем, орган местного самоуправления обладал полномочиями по его распоряжению.

Доказательства обратного суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Учитывая изложенное, довод внешнего управляющего о том, что земельный участок является муниципальной собственностью, судебной коллегией отклоняется.

Стороны при заключении договора земельного участка от 02.03.2009 N 09/97 согласовали его существенные условия. Указанный договор подписан сторонами без разногласий.

Дав соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным в дело доказательствам, арбитражный суд установил факт наличия задолженности ОАО "356 Управление начальника работ" перед Департаментом градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа на сумму 573 139, 49 руб., а также, учитывая то, что доказательств, подтверждающих оплату должником арендных платежей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно признал требование кредитора в части основного долга по договору аренды N 09/97 от 02.03.2009 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 573 139, 49 руб.

Отклоняя довод внешнего управляющего о том, что договор является кабальной сделкой, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделки, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимостью в деньгах (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под кабальной сделкой понимается сделка, совершенная вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят конкретные условия заключенных договоров купли-продажи, в соответствии с которыми данные договоры можно признать кабальными сделками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств наличия обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, стечения тяжелых обстоятельств внешним управляющим не представлено.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод внешнего управляющего должника о том, что договор является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение статей 20, 27 Земельного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Из подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 7 ЗК РФ следует, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли поселений; земли обороны, безопасности; земли иного специального назначения.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы РФ, другие войска, воинские формирования и органы.

Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 ЗК РФ).

Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 04.04.2008 N 957 определена категория земельного участка, площадью 6,1803га, предоставленного в аренду Федеральному государственному унитарному предприятию "356 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации - земля населенных пунктов.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок с кадастровым номером: 41:01:01 01 13:288, площадью 61 804кв.м., относится к категории ограниченных в обороте (изъятых из оборота), а также свидетельствующие о наличии у должника на момент заключения договора права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в материалы дела не представлены.

В связи с чем, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Довод внешнего управляющего о пропуске срока исковой давности также не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно отмечено, что по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Проанализировав содержание письма N 251 от 06.04.2009, суд первой инстанции установил, что в нем отражены сведения о наличии спорной задолженности, а также гарантия оплаты арендных платежей за 2008 год в срок до 01.10.2009. В данном случае арбитражный суд первой инстанции правильно расценил указанные действия как свидетельствующие о признании ОАО "356 УНР" долга, прерывающие срок исковой давности.

Таким образом, установив, что начало течения срока исковой давности по настоящему требованию начинается с 01.10.2009, а с заявлением Департамент обратился 27.07.2012, судом первой инстанции правильно признал, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Рассмотрев требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов пеней, начисленных за период с 16.09.2009 по 27.12.2011 в размере 1 427 901,71 руб., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за просрочку платежей по настоящему договору, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Внешний управляющий в настоящем судебном заседании ходатайствовал о снижении пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки в оплате задолженности, приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, суд первой инстанции правомерно применил при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 109 409,94 руб., исходя из суммы задолженности, заявленного периода просрочки и действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,5% годовых).

Пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, требование заявителя в размере 109 409,94 руб. учитывается отдельно в реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данного вывода суда.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2013 года по делу N А24-4961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин