Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 07АП-3240/11

г. Томск

18 апреля 2013 г.

Дело N А27-2510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Заводчиковой Натальи Александровны (номер апелляционного производства 07АП-3240/11 (10))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года по делу N А27-2510/2011 о несостоятельности (банкротстве) Потребительского общества "Стимул" (ОГРН 1044213000105, ИНН 4213004818) (судья Н.Г. Умыскова)

по заявлению арбитражного управляющего Потребительского общества "Стимул" Веймера Сергея Александровича

об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника за проведение процедуры наблюдения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2012 года потребительское общество "Стимул", город Мариинск, ОГРН 1044213000105, ИНН 4213004818 (ПО "Стимул") признано банкротом, открыто конкурсное производство. Одновременно определением суда конкурсным управляющим утвержден Веймер Сергей Александрович.

В арбитражный суд 19 декабря 2012 года поступило заявление арбитражного управляющего потребительского общества "Стимул", город Мариинск Веймера Сергея Александровича об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника за проведение процедуры наблюдения в размере 74 640 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года заявление арбитражного управляющего потребительского общества "Стимул" Веймера Сергея Александровича об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника за проведение процедуры наблюдения удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Заводчикова Наталья Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что ее ходатайство об отложении судебного заседания подлежало удовлетворению, поскольку представленный листок нетрудоспособности подтверждал уважительность причины неявки. Судом первой инстанции оставлены без внимания ссылки на нарушение закона, допущенные конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий должника не направил представителю пайщиков и кредитору ПО "Стимул" Заводчиковой Н.А. до начала судебного заседания и заблаговременно копию заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ПО "Стимул" в размере 74 640 руб. и другие документы, в связи с чем, заявитель был заведомо лишен возможности ознакомиться с указанными документами.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы несостоятельными, просит оставить судебный акт без изменения.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу считает ее обоснованной, доводы жалобы поддерживает.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит не только из фиксированной суммы, но и суммы процентов. Для расчета суммы процентов балансовая стоимость активов определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате ведения наблюдения (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Этим документом является бухгалтерский баланс ПО "Стимул", составленный по состоянию на 01 июля 2011 года, содержащие данные об активах в размере 8928 тыс. руб.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. Следовательно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ПО "Стимул" составляет 74640 руб. (45000-0,5%х(8928000-3000000)=74640).

Суд проверил расчет управляющего и считает его правильным.

Заявитель апелляционной жалобы данные обстоятельства не оспаривает, ссылаясь на процессуальные нарушения, выразившиеся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется за необоснованностью.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, которое реализуется в предусмотренных законом случаях и при наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Отклонение данного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, поскольку в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, мотивированном невозможностью явки в судебное заседание заявителя в связи с его болезнью, не указано какие существенные для рассмотрения дела пояснения Заводчикова Н.А. могла бы дать в случае ее участия в заседании суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий должника не направил представителю пайщиков и кредитору ПО "Стимул" Заводчиковой Н.А. до начала судебного заседания и заблаговременно копию заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ПО "Стимул" в размере 74 640 руб. и другие документы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку о месте и времени рассмотрения заявления арбитражного управляющего лица участвующие в деле были надлежаще извещены и могли знакомиться с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года по делу N А27-2510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина