Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-3324/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А56-30441/2012/з4

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от заявителя: Рожковой Ю.В. по доверенности от 10.09.2012, Рудя М.А. по доверенности от 19.12.2012,

от ООО "Телеросс": Еленского М.М. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3324/2013) ООО "Телеросс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-30441/2012(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Компании "GARCTIC LIMITED"

о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Широкополосные мультисервисные сети",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2012 требование Компании "GARCTIC LIMITED" в размере 32.728.700 руб., в том числе 32.528.700 основного долга и 200.000 руб. 00 коп. расходов по оплате третейского сбора, включено в реестр требований кредиторов ООО "Широкополосные мультисервисные сети" (далее - ООО "ШМС").

Конкурсным кредитором ООО "Телеросс" подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, отказать во включении требований Компании "GARCTIC LIMITED" в реестр требований кредиторов ООО "ШМС". По мнению конкурсного кредитора, суд первой инстанции при включении требований Компании "GARCTIC LIMITED" в реестр неправомерно исходил из того, что требование подтверждено решением постоянно действующего третейского суда при НП "Национальный Институт Изучения репутаций" от 03.07.2012 по делу N 010-12. ООО "Телеросс" и временный управляющий заявляли суду, что имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа по указанному решению третейского суда, и требования Компании "GARCTIC LIMITED" должны были рассматриваться по общим правилам как требования, не подтвержденные решением третейского суда. Третейское соглашение, заключенное кредитором и должником, недействительно, так как подписано неуполномоченным лицом. Обратили внимание, что в третейском соглашении имеются ошибки в указании наименования должника. Кроме того, спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с законом, поскольку с даты введения в отношении ООО "ШМС" процедуры наблюдения денежный спор подлежал рассмотрению в деле о банкротстве.

Компания "GARCTIC LIMITED" в представленном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, возражала относительно апелляционной жалобы, определение просила оставить без изменения. Указала, что полномочия на подписание третейского соглашения у Радостева И. имелись, в материалы настоящего дела представлена доверенность указанного лица. Описки в решении Третейского суда от 03.07.2012 по делу N 010-12 в настоящее время устранены определением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Национальный Институт Изучения Репутаций" от 10.11.2012 по делу N 010-12. То обстоятельство, что в решении Третейского суда от 03.07.2012 по делу N 010-12 в п. 3 "Доказательства" указано "соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда от 04.08.2012", а не третейское соглашение, датированное 29.05.2012, объясняется допущенными описками при изготовлении печатного текста решения Третейского суда, кроме того в п. 1 решения "По процедуре" указано третейское соглашение от 29.05.2012. Учитывая, что заявление ООО "Телеросс" о признании должника ООО "ШМС" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 24 мая 2012 года, определение о признании требований кредиторов обоснованными и введении процедуры наблюдения принято 28.06.2012 (в полном объеме - 29.06.2012 года), а исковое заявление Компании "GARCTIC LIMITED" в Третейский суд принято к производству Постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Национальный институт изучения репутаций" 11.06.2012 - до даты введения наблюдения в отношении должника, выбор подсудности для рассмотрения спора принадлежит истцу (кредитору).

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Компании "GARCTIC LIMITED".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Телеросс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Широкополосные мультисервисные сети" несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены обязательства по уплате денежных средств в сумме 27.010.991 руб. 35 коп., установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А56-42025/2011.

Определением суда от 29.06.2012 в отношении ООО "Широкополосные мультисервисные сети" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.2012.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Компания "GARCTIC LIMITED" заявила о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 32.728.700 руб. на основании Решения Постоянно действующего третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Национальный институт изучения репутаций" от 03 июля 2012 года по делу N 010-12, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана указанная сумма, и 200.000 руб. 00 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции счёл достаточными для целей включения в реестр решение Третейского суда, представленное кредитором. При этом не были учтены рекомендации Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требования в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, подтвержденного решением третейского суда, против него могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Доказательств, относимых к созданию, формированию третейского суда, назначению судебного разбирательства судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

На момент рассмотрения заявления дела между Компанией "GARCTIC LIMITED" и ООО "ШМС" третейским судом - 03.07.2012 - арбитражным судом, рассматривавшим заявление о признании ООО "ШМС" несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения (29.06.2012), и имущественные требования к ООО "ШМС" могут быть предъявлены только в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соглашение о передаче спора на разрешение в третейский суд подписано сторонами 29.05.2012 - после подачи заявления кредитора ООО "Телеросс" о признании ООО "ШМС" банкротом 18.05.2012, что нашло отражение в общедоступной информационной системе Высшего Арбитражного суда РФ, о чем должнику было известно, а на векселедержателе, притом, что спорные отношения по вексельному поручительству в силу подпункта 18 пункта 3 статьи 1211 Гражданского кодекса РФ подчиняются законодательству РФ, лежала обязанность по проверке допустимости третейского разбирательства. Таким образом действия Компании "GARCTIC LIMITED" и ООО "ШМС" подпадают под действие пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Представленное кредитором решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, вследствие чего подлежал применению пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм материального права в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2005 N 10161/05 по делу N А55-13072/04-38, а не пункта 28 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено допустимых и достаточных доказательств экономической целесообразности вексельного поручительства как для векселедержателя, так и для авалиста (должника по настоящему делу), имевшему на момент 2012 года признаки неплатежеспособности и неоплатности, при объявленном 02.02.2011 банкротстве векселедателя, что исключает возможность регресса. Отсутствуют сведения о ввозе векселей номинальной стоимостью 500000 долларов каждый на таможенную территорию Российской Федерации для совершения сделок по авалям. Спорные вексельные поручительства не нашли отражения в бухгалтерской отчетности должника.

Доказательств встречных обязательств векселедержателя и векселедателя перед должником судам первой и апелляционной инстанций не представлено, вследствие чего усматриваются признаки мнимости по части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подобное поведение должника и кредитора рассматривается судебной практикой как недобросовестное, как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 13.02.2013 по делу N А21-7064/2010, направленное на создание видимости частноправового спора, переданного на рассмотрение третейского суда с целью исключения пересмотра его решения компетентным судом по существу, и приобретение компанией права оказывать существенное влияние на процедуру банкротства, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необоснованными требования Компании "GARCTIC LIMITED" по праву, вследствие чего оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "ШМС".

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2012 отменить.

В удовлетворении заявления Компании "GARCTIC LIMITED" отказать.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен