Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 07АП-4518/11

г. Томск

8 апреля 2013 г.

Дело N А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

в отсутствие извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Притулы Владимира Дмитриевича (апелляционное производство N 07АП-4518/2011(47))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2012 по делу N А03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА"

по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" к Притуле Владимиру Дмитриевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2011 года Кредитный потребительский кооператив граждан "ДПА" (далее - КПКГ "ДПА", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Соколов Сергей Алексеевич.

Определением суда от 24.02.2012 конкурсный управляющий КПКГ "ДПА" Соколов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.04.2012 конкурсным управляющим КПКГ "ДПА" утверждена Косилова Ольга Павловна.

КПКГ "ДПА" в лице конкурсного управляющего Косиловой О.П. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по выплате 29.10.2010 денежных средств из кассы КПКГ "ДПА" Притуле Владимиру Дмитриевичу в сумме 249 358,58 руб., в счет возврата личных сбережений по договору N 1096 от 08.10.2009, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2012 года требования КПКГ "ДПА" удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился Притула В.Д., в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о том, что сделки по выплате личных сбережений совершались в ходе обычной хозяйственной деятельности. Обращение взыскания на личные сбережения членов кооператива запрещено законом, тогда как суд первой инстанции в нарушение закона удовлетворил требования конкурсного управляющего об обращении взыскания на личные сбережения. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о злоупотреблении правами. Конкурсный управляющий должника не доказал, что выплата личных сбережений привела к предпочтительному удовлетворению требований заявителя апелляционной жалобы перед другими кредиторами должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий КПКГ "ДПА" Косилова О.П. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы апеллянта не состоятельны, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КПКГ "ДПА" и Притулой В.Д. заключен договор о передаче личных сбережений пайщика в КПКГ N 1096 от 08.10.2009, в соответствии с условиями которого пайщик передала в кооператив личные сбережения в сумме 202 915,15 руб. на срок 12 месяцев с выплатой дохода в размере 30% годовых для использования в соответствии с целями, предусмотренными действующим законодательством и уставом кооператива (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 22.01.2010 изменена сумма вклада до 217 117,56 руб. и установлен новый срок возврата - 259 дней.

Дополнительным соглашением от 10.04.2010 изменена сумма вклада до 228 299,37 руб. и установлен срок возврата - 181 день.

29.10.2010 по расходному кассовому ордеру N 3675 Притула В.Д. получил в кассе кооператива - 249 358,58 руб. в счет возврата личных сбережений, переданных кооперативу по указанному выше договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению кооперативом требований заинтересованного лица перед другими лицами, Притула В.Д. мог и должен был получать информацию об имущественном положении кооператива, сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, кроме того, кооператив нарушил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит указание на то, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм права. Из материалов дела следует, что решением общего собрания пайщиков должника от 26.03.2010 установлен мораторий на возврат личных сбережений и процентов по ним сроком на три месяца. Решением собрания от 01.07.2010 срок действия моратория продлен на шесть месяцев. Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок действовал установленный решениями собрания пайщиков кооператива запрет на возврат личных сбережений. Кроме того, по итогам деятельности за 2008, 2009 год кооператив понёс убытки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, наличие права пайщика истребовать личные сбережения до истечения срока договора не означает, что оспариваемые сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции запрета на обращение взыскания на личные сбережения пайщиков кооператива отклоняется судом, так как основан на неверном толковании норм права.

На основании статьи 32 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", обращение взыскания на денежные средства и иное имущество кредитного кооператива в части, соответствующей сумме основных обязательств кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений, не допускается, за исключением обращения взыскания на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений. Между тем, указанная статья не устанавливает запрета на обращение взыскания на денежные средства, полученные пайщиком кооператива по недействительной сделке. Требования пайщиков о возврате личных сбережений при банкротстве кооператива могут быть удовлетворены только по правилам, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие указанного Закона распространяется на все юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. С учетом предусмотренных статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации правил действие Закона о банкротстве распространяется и на деятельность потребительского кооператива граждан, являющегося юридическим лицом.

С 04.08.2009 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации". В силу пункта 10 статьи 10 указанного Закона N190-ФЗ отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных кооперативов, регулируются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что должник осуществлял сделки по возврату личных сбережений одним пайщикам за счёт личных сбережений других пайщиков, что причинило вред тем пайщикам, за счёт личных сбережений которых выплачивались денежные средства.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что при возврате личных сбережений ему не было оказано предпочтение перед другими кредиторами, противоречит материалам дела. В реестр требований кредиторов должника включены требования 208 пайщиков кооператива, основанные на обязательствах кооператива по возврату личных сбережений пайщиков и уплате процентов по ним. Имеющейся конкурсной массы достаточно для удовлетворения заявленных требований кредиторов третьей очереди в пределах 10%, поэтому получение денежных средств заинтересованным лицом свидетельствует о преимущественном удовлетворении кооперативом требований заинтересованного лица перед иными пайщиками.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2012 года по делу N А03-13186/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина