Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 08АП-1813/13

город Омск

17 апреля 2013 г.

Дело N А70-1026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1813/2013) Звегинцева Владимира Михайловича и (регистрационный номер 08АП-1812/2013) Звегинцева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Звегинцева Владимира Михайловича, Звегинцева Андрея Владимировича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А70-1026/2011 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Туанн-Риэлт" (ОГРН 1027200869508, ИНН 7224024787),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Туанн-Риэлт" (далее - ООО "Туанн-Риэлт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Татаркин В.А.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.07.2012 от Звегинцева Владимира Михайловича, Звегинцева Андрея Владимировича поступили заявления, в которых они просили обязать ООО "Туанн-Риэлт" передать нежилые помещения (гаражи) общей площадью 22,8 кв.м., каждый, расположенные на втором этаже здания по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское муниципальное образование, деревня Дударева, проезд Академический 7, строение 1, литера А, гаражи N N 77 и 78, с документацией, необходимой для государственной регистрации права собственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2012 в удовлетворении заявлений было отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

18.01.2013 в Арбитражный суд Тюменской области поступили заявления Звегинцева В.М., Звегинцева А.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 20.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу N А70-1026/2011 указанные заявления были возвращены на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по причине отсутствия доказательств направления заявления в адрес представителя участников ООО "Туанн-Риэлт" Яркова А.А.

06.02.2013 в Арбитражный суд Тюменской области повторно направлены эти же заявления Звегинцева В.М., Звегинцева А.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 20.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2013 по делу N А70-1026/2011 указанные заявления были возвращены на основании пункта 1 части 4 статьи 313 АПК РФ по причине отсутствия копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, а именно копии итогового протокола распределения нежилых помещений гаражного комплекса от 07.09.2009.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу N А70-1026/2011, Звегинцев В.М., Звегинцев А.В. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Звегинцев В.М., Звегинцев А.М. указали, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 о возвращении заявлений было вынесено незаконно, этому должно было предшествовать определение об оставлении заявлений без движения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Открытие вновь открывшихся обстоятельств заявители связывают с ознакомлением с материалами судебного дела в ноябре 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Доводы заявителей о том, что арбитражный суд первой инстанции должен был по правилам статьи 128 АПК РФ оставить поданные заявления без движения, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах материального права, поскольку арбитражное законодательство такой возможности суду не предоставляет.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства.

При допущении заявителем иных недостатков оставление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законодательством не предусмотрено.

Поскольку оставление без движения таких заявлений по мотиву недостатков формы, содержания и прилагаемых документов, по общему правилу статьи 315 АПК РФ не предусмотрено, а срок, в течение которого заинтересованное лицо вправе ставить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является ограниченным в 3 месяца, то при возврате заявления (как и при оставлении без движения в других случаях), суд должен указать заявителю все допущенные им недостатки, являющиеся основанием для возврата заявления.

К тому же, судом апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба Звегинцева В.М., Звегинцева А.В. на определение суда первой инстанции от 14.02.2013 (регистрационный номер 08АП-2235/2013).

При подготовке к рассмотрению жалобы Звегинцева В.М., Звегинцева А.В., суд апелляционной инстанции установил, что определением от 14.02.2013 и обжалуемым в настоящий момент определением от 24.01.2013 суд первой инстанции возвращал тождественные (с одинаковыми предметом, основаниями и текстом) заявления Звегинцевых о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования настоящей апелляционной жалобы аналогичны требованиям первоначальной жалобы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 принято решение об удовлетворении апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2013 по делу N А70-1026/2011 отменено, вопрос о принятии к рассмотрению заявления Звегинцева В.М., Звегинцева А.В. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным возвращение определением от 24.01.2013 заявления Звегинцева В.М., Звегинцева А.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 20.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления заявлений в адрес других лиц по делу.

В связи с принятием постановления от 02.04.2013 об удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции фактически уже произвел защиту нарушенных прав заявителей обращение к суду за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционные жалобы Звегинцева В.М., Звегинцева А.В. были приняты определениями от 28.02.2013 и 21.03.2013 с указанием на рассмотрение разными председательствующими судьями. Поскольку жалобы поданы на один и тот же судебный акт, то они подлежат рассмотрению в одном судебном заседании.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2013 года по делу N А70-1026/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина