Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 10АП-3011/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области: Цыплокова С.Ю. по доверенности N 19-49/143 от 08.02.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-трейд" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А41-36014/09 о признании общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Альфа-трейд" в рамках дела N А41-36014/09 о признании ООО "ПТК Комфорт-сервис" несостоятельным (банкротом) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов, назначенных на 26.12.12 (т. 124, л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года был наложен запрет на проведение торгов по продаже имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис", назначенных на 26.12.12 в электронной форме на электронной площадке "Сбербанк-АСТ" в сети "Интернет" - www.bankruptcy.sberbank-ast.ru (т. 124, л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 161, л.д. 2-9).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Электростали Московской области оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего и кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 26-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК Комфорт-сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года по заявлению ОАО "Сбербанк России", являющегося залоговым кредитором должника, были утверждены порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника, а также начальная цена продажи предмета залога (т. 82, л.д. 147-149).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 110, л.д. 66-74).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года было отменено, вопрос направлен на рассмотрение по существу в апелляционный суд (т. 110, л.д. 129-131).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года было оставлено без изменения (т. 124, л.д. 8-25).

17.11.12 в газете "Коммерсантъ" N 218 было размещено объявление о проведении 26.12.12 торгов в электронной форме в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис" на электронной площадке "Сбербанк-АСТ" в сети "Интернет" - www.bankruptcy.sberbank-ast.ru, с начальной ценой продажи имущества для лота N 1 в размере 1 757 127 000 рублей без учета НДС (т. 124, л.д. 35-41).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Альфа-трейд" указало, что начальная цена имущества должника, выставленного на торги, должна быть указана с учетом НДС, что в объявлении о проведении торгов не указан страховой номер индивидуального лицевого счета конкурсного управляющего должника, а также на необходимость реализации имущества должника единым лотом и то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года обжалуется в кассационном порядке, в случае его отмены, торги, назначенные на 26.12.12, будут признаны недействительными.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета на проведение 26.12.12 торгов по продаже имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис", суд первой инстанции указал, что отчуждение части имущества может повлечь уменьшение конкурсной массы должника, что может причинить вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.10 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявленного ООО "Альфа-трейд" в суде первой инстанции, следует, что меры направлены на запрет проведения торгов по реализации имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис", назначенных на 26.12.12.

В обоснование необходимости наложения запрета на проведение указанных торгов ООО "Альфа-трейд" ссылается на нарушения при их назначении и обжалование в связи с этим в суде кассационной инстанции определения Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года об утверждении Положения о порядке реализации имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" с начальной ценой продажи 1 757 127 000 рублей и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт суда первой инстанции в случае его обжалования вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года было оставлено без изменения, в связи с чем 20 ноября 2012 года названное определение вступило в законную силу (т. 124, л.д. 8-25).

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта законность определенного ОАО "Сбербанк России" порядка проведения 26.12.12 торгов по продаже имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис" была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обеспечительных мер в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года в суде кассационной инстанции.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года были оставлены без изменения, также было отменено приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 года.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для наложения запрета на проведение торгов по продаже имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис", назначенных на 26.12.12.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу N А41-36014/09 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Альфа-трейд" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-36014/09 отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк