Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 08АП-1567/13

город Омск

26 апреля 2013 г.

Дело N А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шарова Н.А.

судей Зорина О.В., Смольникова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1567/2013) общества с ограниченной ответственностью "ОмГрадострой" на определение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича об утверждении предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи движимого имущества должника по делу N А46-10231/2010 (суд в составе председательствующего Мельника С.А., судей Сумбаевой А.В., Хвостунцева А.М.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (ОГРН 1025501377472, ИНН 5507025932),

при участии в судебном заседании:

от ООО СК "ОмГрадострой" - представитель Ромашова Ю.А. (по доверенности от 25.10.2012 сроком на 1 год);

от конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Тараненко В.В. - представитель Костякова Н.В. (по доверенности от 08.04.2013 сроком на 6 месяцев);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Даулетбаев М.З. (по доверенности от 30.10.2012 сроком до 10.10.2013);

от ЗАО "Основа Холдинг" - представитель не явился, извещено;

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Мясникова А.С. (по доверенности N 96 от 21.03.2012 сроком на 3 года);

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Акционерного общества "АЛТА" (ALTA a.s.) - представитель не явился, извещено;

от НП "Сибирская межрегиональная организация арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещен.

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Омскгидропривод" Тараненко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий - утверждении предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи движимого имущества должника. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на неутверждение собранием кредитором предложенного им порядка.

Определением от 01.02.2013 по делу N А46-10231/2010 Арбитражный суд Омской области утвердил предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОмГрадострой", являющийся кредитором третьей очереди должника, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в не проведении инвентаризации всего имущества должника. Указывает, что на сегодняшний день не проведена инвентаризация имущества должника, находящегося в доверительном управлении третьих лиц. Считает не законной реализацию имущества должника в отсутствие инвентаризации всего имущества.

Полагает, что конкурсный управляющий обратился в суд с недействительными результатами оценки имущества должника и предложением по продаже имущества, поскольку оценка имущества была проведена по состоянию на 03.04.2012.

В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "ОмГрадострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Тараненко В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что относительно отчетов об оценке имущества и самого порядка возражений у кредиторов не было.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" считает порядок продажи подлежащим утверждению, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2011 г. открытое акционерное общество "Омскгидропривод" города Омска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18 сентября 2012 г. конкурсным управляющим ОАО "Омскгидропривод" утвержден Тараненко Вячеслав Викторович.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Указанные в статьях 129, 130 Закона о банкротстве обязанности должны исполняться разумно и добросовестно, что предполагает и их исполнение в разумные сроки.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ОАО "Омскгидропривод" выявлено принадлежащее должнику движимое имущество (161 единица). Проведена оценка выявленного в ходе процедур банкротства имущества ( т. 1 л.д. 27).

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Такие предложения были подготовлены конкурсным управляющим и представлены на рассмотрение собрания кредиторов, состоявшегося 31 октября 2012 г.

Однако, решение об утверждении предложений собранием кредиторов не принято.

Предложения о порядке продажи имущества должника выносились конкурсным управляющим также на рассмотрение собраний кредиторов ОАО "Омскгидропривод" 13 ноября и 18 декабря 2012 г.

Предложения собранием кредиторов утверждены не были. При этом, в каждом случае против утверждения предложений голосовал представитель уполномоченного органа, обладающего большинством голосов на собрании кредиторов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле, по существу.

Согласно положению абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Между конкурсным управляющим и собранием кредиторов имеют место разногласия относительно фигуры организатора торгов и включения в предложения раздела о порядке продажи имущества посредством публичного предложения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсным управляющим в суд с заявлением об утверждении его предложений.

Удовлетворение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего послужило поводом для подачи кредитором апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В настоящем обособленном споре судом разрешались разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов в отношении следующих вопросов:

1) организатора торгов;

2) включения в предложения раздела о порядке продажи имущества посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

ФНС России относительно первого вопроса считает, что в качестве организатора торгов должен выступать конкурсный управляющий.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлены полномочия конкурсного управляющего должника, к числу которых относятся и полномочия по выявлению и реализации имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, подлежащим применению при реализации имущества, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Согласно пункту 3.2 предложений конкурсного управляющего предусмотрено, качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Таким образом, указанный пункт предложений конкурсного управляющего не нарушает права кредиторов и должника и не противоречит закону.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Необходимость при организации торгов в конкретных услугах лиц, имеющих специальные возможности, не лишает права арбитражного управляющего на их привлечение по правилам ст. 20.7 Закона а контроль за установлением того, имелась ли в действительности такая необходимость (с учетом фактических обстоятельств и особенностей проведения процедуры, состава имущества и имущественного состояния конкретного должника), а также за условиями (в т. ч., о стоимости услуг) такого привлечения заинтересованные лица вправе осуществлять по правилам, предусмотренным п. п. 5, 6 ст. 20.7, ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон допускает возможность выполнения арбитражным управляющим функций организатора торгов.

Наличие обстоятельств, исключающих соответствующую необходимость на момент рассмотрения настоящего заявления, а равно иных обстоятельств, ограничивающих полномочия конкурсного управляющего на привлечение специализированной организации, уполномоченным органом доказано не было. Кроме того, сведений о фактическом привлечении не имеется, а утвержденный судом порядок не исключает исполнения этих функций и самим управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для внесения в Предложения изменений в части пункта 3.2.

Относительно второго разногласия о включении в Предложения раздела о порядке продажи имущества посредством публичного предложения, ФНС России указывала, что такой порядок должен утверждаться отдельно, в случае необходимости.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия по этому вопросу, правомерно не принял позицию уполномоченного органа, поскольку статья 139 Закона о банкротстве предусматривает проведение торгов по продаже имущества должника, проведение повторных торгов (если первые признаны несостоявшимися) и продажу посредством публичного предложения (если повторные торги признаны несостоявшимися).

Из указанной нормы следует, что проведение торгов посредством публичного предложения будет иметь место только в случае, если не состоятся первые и повторные торги.

В случае, если имущество на торгах не будет реализовано, отдельное утверждение порядка его продажи посредством публичного предложения потребует дополнительного времени, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и обременению конкурсной массы должника дополнительными расходами.

Таким образом, включение в Предложение условий о проведении торгов посредством публичного предложения отвечает требованиям разумности и добросовестности, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Возражая против утверждения судом Предложений конкурсного управляющего, податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим представлены Предложения по реализации движимого имущества должника в отсутствие инвентаризации всего имущества должника, включая имущество, находящееся в доверительном управлении третьих лиц.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении его Предложений, кредитор не заявлял о несогласии с Предложением по вышеизложенному обстоятельству.

Все возражения (а именно: относительно несогласия с фигурой организатора торгов и включения в предложения раздела о порядке продажи имущества посредством публичного предложения) исходили только от уполномоченного органа. Указанные разногласия были разрешены судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции возражений относительно Предложения конкурсного управляющего от кредитора не поступало, у суда апелляционной инстанции в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для рассмотрения возражений ООО "ОмГрадострой" (являющихся новыми) в рамках апелляционного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Цель процедуры конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и произведении расчетов с кредиторами должника в порядке очередности предусмотренной статьей 134 Закона.

После полного удовлетворения всех требований кредиторов должника, либо в случае отсутствия денежных средств и имущества должника, в размере достаточном для погашения всех требований кредиторов должника, конкурсное производство завершается, а производство по делу о банкротстве прекращается.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями ст. 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В период проведения процедуры банкротства, конкурсный управляющий выявляет имущество должника, что может происходить в течение всего периода такой процедуры, поскольку зависит от того, насколько добросовестно органы управления должника вели хозяйственную деятельность и бухгалтерский учет, а равно от исполнения руководителем должника после открытия конкурсного производства обязанности по передаче управляющему бухгалтерской документации, имущества и т.п. в порядке п. 2 ст. 126 Закона, от результатов деятельности конкурсного управляющего по анализу и оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, целью конкурсного производства является наиболее полное формирование конкурсной массы. Соответствующая обязанность управляющего не ограничивается моментом первичного выявления и инвентаризации (выявления части) имущества, в связи с чем выявление имущества, его инвентаризация может происходить на протяжении всей процедуры банкротства.

При этом Закон не предусматривает возможность затягивания инвентаризации обнаруженного имущества, бездействия в части обеспечения его сохранности до того, когда, по мнению лиц, участвующих в деле, следует констатировать исчерпывающую полноту формирования конкурсной массы.

Возражения против порядка реализации части имущества могут считаться обоснованными, если такая часть находится в технологической, территориальной или иной взаимосвязи с другой частью имущества должника, при которой отчуждение первой части отрицательно влияет на рыночную стоимость этой или другой части (реализация которой по каким-то причинам на момент утверждения порядка реализации затруднительна). В данном случае речь идет о самостоятельных единицах движимого имущества.

Согласно абзацу 16 статьи 2, статье 134 и 139 Закона о банкротстве имущество должника может быть реализовано для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов при условии утверждения на собрании кредиторов порядка, сроков и условий его продажи.

Заслуживают внимания и доводы управляющего о наличии объективно необходимых расходов на проведение процедуры, которые по общему правилу должны покрываться за счёт средств от реализации имущества должника.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время все судебные расходы по делу о банкротстве погашаются за счет личных средств конкурсного управляющего.

Предложений от заявителя жалобы покрывать эти расходы не поступило.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недействительности результатов оценки имущества должника и основанного на нем Предложения по продаже имущества судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, заявляя о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации недвижимого имущества - газопроводов, податель жалобы не учел, что в настоящем обособленном деле конкурсный управляющий просил утвердить Предложение о реализации движимого имущества.

Невозможность реализации или снижение эффективности отдельной реализации газопровода и движимого имущества (в отношении которого утвержден оспариваемый здесь порядок) заявителем не обоснована.

В соответствии со ст. 111 Закона (в редакции, применяемой к процедуре конкурсного производства ОАО "Омскгидропривод", открытой 14.06.11), допускается оценка и реализация части имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2013 года по делу N А46-10231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова