Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 17АП-1775/10

г. Пермь

23 апреля 2013 г.

Дело N А60-1260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от заявителя Максимова Николая Викторовича: Федин К.А. (паспорт, доверенность от 13.01.2011, доверенность N 77АА6405366 от 15.06.2012)

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Макси-Финанс" (ООО "Макси-Финанс"): Рыбников О.В. (паспорт, доверенность от 20.11.2012),

от кредитора - открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"): Невгад А.В. (паспорт, доверенность N 158/13 от 01.01.2013),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" (ООО "УралСнабКомплект") Шабуниной Екатерины Ярославны: Шабунина Е.Я. (паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Максимова Н.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица,

вынесенное в составе председательствующего Кириченко А.В., судей Веретенниковой С.Н., Чуракова И.В.,

в рамках дела N А60-1260/2009,

о признании ООО "УралСнабКомплект" (ОГРН 1046602275565; ИНН6646010438) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 ООО "УралСнабКомлект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.

В рамках рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества "ПСП "Стройпроект-М" на бездействие конкурсного управляющего должника Шабуниной Е.Я. от Максимова Н.В. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле N А60-1260/2009 в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 в удовлетворении ходатайства Максимова Н.В. о привлечении его к участию в деле N А60-1260/2009 в качестве заинтересованного лица отказано.

Максимов Н.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, привлечь Максимова Н.В. к участию в деле N А60-1260/2009 в качестве заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что будучи привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является лицом, заинтересованным в добросовестном исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей и в принятии им действий по выявлению и возвращению имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шабунина Е.Я. против её удовлетворения возражает. Считает, что заинтересованными в надлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим лицами могут быть только лица, участвующие в деле о банкротстве и перечисленные в ст.19, п.1 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к которым Максимов Н.В. не относится. Права и обязанности Максимова Н.В. как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, могут быть реализованы исключительно в рамках соответствующего обособленного спора, но не в деле о банкротстве. Право осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего предоставлено только арбитражному суду и конкурсным кредиторам.

В судебном заседании представитель Максимова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Шабунина Е.Я. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Макси-Финанс" поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От представителя Максимова Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в судебном заседании 18.04.2013 объявлен перерыв до 19.04.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка та же.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.

13.11.2012 конкурсный кредитор - ЗАО "ПСП "Стройпроект-М" обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Шабуниной Е.Я.

Максимов Н.В., ссылаясь на то, что он как лицо, определявшее действия должника, привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 6 393 145 713 руб. 31 коп. является заинтересованным в надлежащем осуществлении конкурсным управляющим своих обязанностей в целях наиболее полного формирования конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле о банкротстве должника в качестве заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что перечень лиц, участвующих дел о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве, к которым Максимов Н.В. не может быть отнесён.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Кроме указанных лиц, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, исходя из указанных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно указал, что Максимов Н.В. не может быть отнесён к какой либо из перечисленных категорий лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из заявления Максимова Н.В. наличие заинтересованности в смысле ст. 19 Закона о банкротстве не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Максимова Н.В. о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, будучи привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является лицом, заинтересованным в добросовестном исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей и в принятии им действий по выявлению и возвращению имущества должника, отклоняется.

В п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица - п.7 ст.10 Закона (п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно п.7 ст. 10 Закона о банкротстве лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное контролирующие должника лица, привлечённые к ответственности, участвуют в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2013 года по делу N А60-1260/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина В.А.Романов