Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-5566/11

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от ООО "РусАктив": Кобяков С.А., паспорт, доверенность от 08.02.2013;

от ОАО "Альфа-Банк": Болоцких А.А., паспорт, доверенность от 07.09.2012;

внешнего управляющего должника Логинова С.Л., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов - ОАО "Банк "УралСиб" и ОАО "Альфа-Банк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года о результатах рассмотрения заявления о продлении срока внешнего управления и назначении судебного заседания,

вынесенное судом в составе председательствующего С.А.Сушковой, судьями Н.В. Койновой, В.В.Плетневой в рамках дела N А60-37155/2010 о признании ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (ОГРН 1026604973757; ИНН 6660134675) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 24 мая 2012 внешним управляющим ООО "Уральский завод энергомашиностроения" утвержден Логинов Сергей Леонидович.

Определением арбитражного суда от 06 марта 2013 года срок внешнего управления в отношении ООО "Уральский завод энергомашиностроения" продлен на шесть месяцев, до 03.08.2013.

Конкурсные кредиторы ОАО "Банк "УралСиб" и ОАО "Альфа-Банк", не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают необходимым ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В апелляционной жалобе ее заявители указывают на отсутствие у суда оснований для удовлетворения ходатайства внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления. Указывают, что нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрена возможность обращения внешнего управляющего в суд с таким ходатайством при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов должника. При этом отмечают, что в данном случае собранием кредиторов должника решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления не принималось, соответствующего ходатайства от имени собрания кредиторов в арбитражный суд не подавалось. Напротив, считают, что на собраниях кредиторов большинством голосов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Также апеллянты считают необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии признаков восстановления платежеспособности должника. Указывают, что график погашения требований кредиторов в соответствии с утвержденным планом внешнего управления, не соблюдается. Отмечают, что судом первой инстанции не принят во внимание факт убыточности деятельности должника.

До начала судебного разбирательства от конкурсного кредитора ООО КБ "Уральский межрегиональный банк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "УралСиб", в котором он поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель кредитора ОАО "Альфа-Банк" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Внешний управляющий огласил отчет о результатах внешнего управления, рассказал о перспективах работы предприятия, о подлежащих выполнению производственных задачах. Внешний управляющий считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель конкурсного кредитора ООО "РусьАктив" поддержал доводы внешнего управляющего, считает судебный акт не подлежащим отмене.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в связи с истечением срока внешнего управления, необходимостью завершения всех мероприятий плана внешнего управления и реализации имущества должника, а также в связи с необходимостью расчетов со всеми кредиторами внешний управляющий должника Логинов С.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления в отношении должника на шесть месяцев. В обоснование заявленного ходатайства внешний управляющий ссылается на то, что при выполнении плана внешнего управления ООО "Уральский завод энергомашиностроения" были выполнены не все пункты данного плана, а именно не произведена оценка и реализация неиспользуемых производственных фондов.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается судом, если:

- собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более, чем максимальный срок внешнего управления;

- собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более, чем максимальный срок внешнего управления.

В силу п. 2 ст. 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный п. 2 ст. 92 указанного Закона.

Согласно п. 2 ст. 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие решения об изменении срока внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается квалифицированным большинством голосов конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции отметил, что проведение собрания кредиторов не возможно, по причине отсутствия кворума в связи с тем, что не решен вопрос относительно правопреемников ликвидированного кредитора ООО "Спектр". Решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, принятого в соответствии с требованиями п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, суду не представлено.

Довод о том, что к моменту вынесения обжалуемого судебного акта отсутствовало решение суда о признании недействительным решений собрания кредиторов от 26.11.2012, 12.12.2012, 27.12.2012, отклоняется, поскольку суд при рассмотрении вопроса о переходе к конкурсному производству не связан необходимостью наличия судебного акта о признании (отказа в признании) недействительным решения собрании кредиторов, а сам вправе оценить то обстоятельство, что собрание кредиторов созвано и проведено в соответствии с требованиями ст. 12-15 Закона о банкротстве, а также установить, является ли собрание кредиторов правомочным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что меры для выполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, предпринимаются.

Так, согласно пояснительной записке внешнего управляющего по выполнению плана внешнего управления, поступления от производственной деятельности за период с октября 2011 года по февраль 2013 года составили 359 983 689,80 руб.; за 1 квартал 2013 года оказаны услуги по ремонту турбин на 93 433 799,72 руб.

По делу N А60-37155/2010 подано заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а именно вместо взыскания денежных средств заявлено требование о возращении имущества - помещений цеха 52 (литер ББББ) и здание АБК цеха 52 с переходом к зданию цеха, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, площадь 1-ой Пятилетки.

Рыночная стоимость оборудования, не используемого в производственной деятельности, определена в сумме 45 919 000 руб., при этом порядок его продажи не мог быть своевременно утвержден в связи с отсутствием кворума на собраниях кредиторов.

Размер подлежащей взысканию дебиторской задолженности на 01.01.2013 составил 964 587 266,06 руб.

Продолжается исполнение договоров по изготовлению турбинного оборудования для Березовской ГРЭС. Так, по договору N 705/1-УЗЭМ на сумму 303 530 307,79 руб. процент исполнения на 01.03.2013 составил 71,62%; по договору 872-УЗЭМ на сумму 242 352 390,78 руб. процент исполнения на 01.03.2013 составил 59,88%.

Численность сотрудников должника составляет порядка 300 человек, задолженность по выплате заработной платы отсутствует.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "УК Теплоэнергосервис" N 208 от 28.01.2012 о рассмотрении возможности размещения в 2013 году заказов на производство паровых турбин и запасных частей со сроками проведения тендеров 2-3 квартал 2013 года на сумму 4 639 800 002 руб.

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве внешний управляющий осуществляет деятельность по антикризисному управлению на профессиональной основе. Данное обстоятельство подразумевает право внешнего управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной ст. 2 Закона о банкротстве цели внешнего управления - восстановление платежеспособности должника, согласуя свои действия с кредиторами лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, внешний управляющий должен руководствоваться принципом разумности и добросовестности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Следовательно, именно внешний управляющий оценивает необходимость продления внешнего управления и под свою ответственность за такое решение обращается в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры.

Арбитражный суд продлевает срок внешнего управления при условии, что предусмотренный планом внешнего управления, который утвержден решением собрания кредиторов, новый срок внешнего управления или предлагаемый срок продления внешнего управления не превышает максимального срока внешнего управления, а именно: двух лет - общий срок.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом письменного ходатайства внешнего управляющего должника, суд первой инстанции правомерно счел возможным продлить в порядке п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве срок внешнего управления на шесть месяцев.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание заявителей жалоб на то, что нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрена возможность обращения внешнего управляющего в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку при отсутствии кворума на собрании кредиторов и при наличии объективных причин для продления срока внешнего управления внешний управляющий вправе обратиться с самостоятельным ходатайством о продлении срока процедуры.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве, а именно п. 3 ст. 93 Закона, предусматривает возможность сокращения срока внешнего управления. Возможность досрочного завершения процедуры внешнего управления, положения Закона о банкротстве не исключают, в том числе и в ситуации, когда изменились обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии достаточных оснований полагать вероятным восстановление платежеспособности должника (ст.ст. 118, 122.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока внешнего управления является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года по делу N А60-37155/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов