Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-1717/12

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А60-32535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОАО "АЛЬФА-БАНК")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2013 года

о результатах рассмотрения заявления временного управляющего об установлении и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-32535/2010

о признании открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" (ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК", ОГРН 102773921180, ИНН 7707249228) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 в отношении ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 временным управляющим должника утверждён Зайцев В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Зайцева В.В.

Определением суда от 02.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Кармацких Д.И.

24.10.2012 арбитражный управляющий Зайцев В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении и взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 831 435 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части. С ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" в пользу арбитражного управляющего Зайцева В.В. взыскано 378 732 процентов по вознаграждению временного управляющего.

Конкурсный кредитор - ОАО "АЛЬФА БАНК", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что Зайцевым В.В. в деле о банкротстве ненадлежащим образом выполнялись обязанности временного управляющего, что выразилось в не проведении временным управляющим первого собрания кредиторов должника; не осуществлялись меры по выявлению кредиторов должника и обеспечению сохранности имущества должника; не заявлялись в суд требования о признании недействительными сделок и решений должника, а также требований о применении последствий недействительности сделок; не исполнялся план внешнего управления.

Арбитражный управляющий Зайцев В.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Саровэнергострой" (ООО "Саровэнергострой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплоэнергосервис-ЭК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 заявление ООО "Саровэнергострой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 временным управляющим должника утверждён Зайцев В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Зайцева В.В.

Определением суда от 02.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Кармацких Д.И.

Наличие задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Зайцеву В.В. за период исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Зайцева В.В. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из установленного материалами дела размера действительной стоимости активов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закон о банкротстве).

В соответствии с п.10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60, следует, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если лицо, ходатайствующее о снижении процентов, докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов должника на 30.06.2011 составляла 2 143 474 000 руб. (л.д. 10-11), в том числе основные средства на сумму 654 000 руб., запасы на сумму 610 531 000 руб., финансовые вложения в размере 131 233 000 руб., отложенные налоговые активы (НДС) на сумму 5 253 000 руб., дебиторская задолженность в размере 1 345 802 000 руб., финансовые вложения в размере 1 190 000 руб., денежные средства в размере 10 113 000 руб., прочие активы 38 698 000 руб.

Размер отложенных налоговых активов на сумму 5 253 000 руб. подтверждается представленным в дело копиями деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2011 года, свидетельствующие о наличии сумм налога к возмещению в размере, превышающем данный показатель баланса (л.д. 130-131).

Как следует из заключения специалиста о возможной рыночной стоимости движимых активов ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" рыночная стоимость активов должника на 15.02.2013 составляет 99 000 000 руб.

Проанализировав отраженный в бухгалтерском балансе ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" по состоянию на 30.06.2011 размер активов должника и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действительная стоимость активов должника по состоянию на 30.06.2011 составляет 1 14 366 000 руб.

С учётом установленного размера действительной стоимости активов должника суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Зайцева В.В. проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 378 732 руб. в соответствии с п.10 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Зайцевым В.В. в деле о банкротстве ненадлежащим образом выполнялись обязанности временного управляющего, отклоняется.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему в случае освобождения или отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом в материалах дела не имеется доказательств отстранения или освобождения Зайцева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем, основания для отказа в выплате причитающегося ему вознаграждения отсутствуют.

Кроме того, в ст. 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объём и качество исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2013 года по делу N А60-32535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко