Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 05АП-5337/16

г. Владивосток

03 августа 2016 г.

Дело N А59-2976/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа"

апелляционное производство N 05АП-5337/2016

на определение от 06.06.2015

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-2976/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" (ОГРН 1026500527085, ИНН 6501087229) Гилева Виталия Сергеевича о признании соглашения об отступном от 29.03.2013, заключенного между ЗАО "Горводоканал" и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

конкурсный управляющий должника Гилёв В.С. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.10.2014 закрытое акционерное общество "Сахалинская лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 10.04.2015, конкурсным управляющим утвержден Гилев Виталий Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 N 195.

Определением суда от 10.04.2015 (резолютивная часть от 09.04.2015) срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 10 августа 2015 года.

13.05.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании соглашения об отступном от 29.03.2013, заключенного между ЗАО "Горводоканал" и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 06.06.2015 соглашение об отступном от 29.03.2013, заключенное между ЗАО "Горводоканал" и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", признано недействительным. В порядке применения последствий недействительности соглашения об отступном от 29.03.2013 взыскано с ЗАО "Горводоканал" в пользу ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" 62 675 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 определение от 06.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Горводоканал" - без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 06.06.2015, общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороны, а также доказательств того, что на момент совершения сделки цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не подтверждено наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

От конкурсного управляющего должника Гилева В.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний считает, что по заявленным апеллянтом материально - правовым основаниям определения жалоба подлежит отклонению, а по процессуальным основаниям (отсутствие предмета апелляционного обжалования) - производство по апелляционной жалобе прекращению.

От ЗАО "Горводоканал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В тексте ходатайства ЗАО "Горводоканал" выражает согласие с доводами апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа". Конкурсный управляющий не возразил против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Горводоканал". Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).

Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Однако, исследовав доводы, изложенные ООО "Тихоокеанская инвестиционная группа" в апелляционной жалобе, во взаимосвязи с выводами суда первой инстанции, содержащимися в определении суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2015 не были затронуты права и законные интересы ООО "Тихоокеанская инвестиционная группа".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из предмета требований (признание недействительным соглашения об отступном от 29.03.2013 и применение последствий недействительности ничтожной сделки).

В пункте 24 Постановления Пленума N 35 содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им право обжалования в общем установленном процессуальном порядке лишь судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, но не обжалование судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Более того, судом апелляционной инстанции уже была рассмотрена жалоба ЗАО "Горводоканал" и было вынесено постановление от 31.08.2015 об отказе в ее удовлетворении и оставлении без изменения определения суда первой инстанции от 06.06.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения от 06.06.2015 и вынес постановление от 31.08.2015, что фактически исключает повторное возбуждение апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба общества принята к производству Пятого арбитражного апелляционного суда, то производство по ней в части обжалования определения надлежит прекратить применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если после принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа" на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2015 по делу N А59-2976/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко