Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 10АП-3012/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области: Цыплокова С.Ю. по доверенности N 19-49/143 от 08.02.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвест-Эл" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Инвест-Эл" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А41-36014/09 о признании общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Инвест-Эл" в рамках дела N А41-36014/09 о признании ООО "ПТК Комфорт-сервис" несостоятельным (банкротом) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер с целью приостановления реализации имущества должника до рассмотрения жалобы конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Альфа-трейд" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года по заявлению открытого акционерного общества (ОАО) "Сбербанк России" об утверждении порядка и условий проведения торгов, а также начальной цены продажи предмета залога (т. 124, л.д. 53-58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства ЗАО "Инвест-Эл" было отказано (т. 124, л.д. 52).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Инвест-Эл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что истребуемые заявителем обеспечительные меры не идентичны заявленным ООО "Альфа-трейд" (т. 161, л.д. 42-45).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Электростали Московской области оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего и кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 26-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК Комфорт-сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года по заявлению ОАО "Сбербанк России", являющегося залоговым кредитором должника, были утверждены порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника, а также начальная цена продажи предмета залога (т. 82, л.д. 147-149).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 110, л.д. 66-74).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года было отменено, вопрос направлен на рассмотрение по существу в апелляционный суд (т. 110, л.д. 129-131).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года было оставлено без изменения (т. 124, л.д. 8-25).

17.11.12 в газете "Коммерсантъ" N 218 было размещено объявление о проведении 26.12.12 торгов в электронной форме в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис" на электронной площадке "Сбербанк-АСТ" в сети "Интернет" - www.bankruptcy.sberbank-ast.ru, с начальной ценой продажи имущества для лота N 1 в размере 1 757 127 000 рублей без учета НДС (т. 124, л.д. 35-41).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО "Инвест-Эл" указало, что определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года обжалуется в кассационном порядке, в случае его отмены, торги, назначенные на 26.12.12, будут признаны недействительными, проведение торгов нарушает права и законные интересы заявителя, начальная цена продажи имущества занижена.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что подобные обеспечительные меры уже были введены по заявлению ООО "Альфа-трейд", арбитражный суд не располагает сведениями об иных возможностях реализации имущества должника, за исключением электронных торгов, проведение которых судом уже приостановлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.10 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявленного ЗАО "Инвест-Эл" в суде первой инстанции, следует, что меры направлены на запрет реализации имущества должника, в том числе путем проведения торгов, назначенных на 26.12.12.

В обоснование необходимости наложения запрета на реализацию имущества должника ЗАО "Инвест-Эл" ссылается на нарушения при их назначении и обжалование в связи с этим в суде кассационной инстанции определения Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года об утверждении Положения о порядке реализации имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" с начальной ценой продажи 1 757 127 000 рублей.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт суда первой инстанции в случае его обжалования вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года было оставлено без изменения, в связи с чем 20 ноября 2012 года названное определение вступило в законную силу (т. 124, л.д. 8-25).

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта законность определенного ОАО "Сбербанк России" порядка проведения 26.12.12 торгов по продаже имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис" была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку ЗАО "Инвест-Эл" не указаны иные способы реализации имущества должника, кроме как проведение торгов 26.12.12, а также не указано иное имущество, кроме находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" и выставленного на торги 26.12.12, с учетом указанных выше обстоятельств, а также учитывая, что на момент вынесения обжалуемого определения, на проведение торгов 26.12.12 уже был наложен запрет, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества должника.

Следует отметить, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года были оставлены без изменения, также было отменено приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Инвест-Эл" в принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис".

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк