Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 10АП-3740/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А41-5150/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Ст. Реал": представитель не явился, извещен;

от ООО "Калина": представитель не явился, извещен;

от временного управляющего ООО "Калина" Корсакова Андрея Анатольевича: представитель не явился, извещен;

от Двуреченской Натальи Владимировны: Шарапов В.Л. по нотариальной доверенности от 05.12.12, зарегистрированной в реестре за N 6Д-214;

от Кухновец Эдуарда Кирилловича: Шарапов В.Л. по нотариальной доверенности от 25.09.12, зарегистрированной в реестре за N 3/1-2611;

от Павловой Людмилы Михайловны: Шарапов В.Л. по нотариальной доверенности от 05.09.12, зарегистрированной в реестре за N 4д-3438;

от Морозовой Ирины Викторовны: Андронова С.М. по нотариальной доверенности от 07.09.11, зарегистрированной в реестре за N 1б-26290;

от Анашкина Константина Юрьевича: Андронова С.М. по нотариальной доверенности от 07.10.11. зарегистрированной в реестре за N 2д-895;

от Баер Анатолия Карловича: Андронова С.М. по нотариальной доверенности от 13.10.11, зарегистрированной в реестре за N 1Д-10143;

от Бордуковой Елены Валерьевны: Андронова С.М. по нотариальной доверенности от 02.12.11, зарегистрированной в реестре за N 1-13562;

от Денисовой Марины Анатольевны: Андронова С.М. по нотариальной доверенности от 27.07.12, зарегистрированной в реестре N 2-1436;

от ЗАО "МК ТАРОС": Клипач А.А. по доверенности б/н от 04.03.13; Начева Ю.С. по доверенности б/н от 04.03.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Двуреченской Натальи Владимировны, Кухновец Эдуарда Кирилловича, Павловой Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу N А41-5150/11, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению Двуреченской Натальи Владимировны, Кухновец Эдуарда Кирилловича, Павловой Людмилы Михайловны об объединении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Ст. Реал" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Калина",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ст. Реал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 18 067 141 рубля 85 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калина" (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года указанное заявление было принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 05.03.13 в 14 час. 45 мин. (л.д. 1).

В судебном заседании 01.04.13 представителем кредиторов ООО "Калина" - Двуреченской Натальи Владимировны, Кухновец Эдуарда Кирилловича, Павловой Людмилы Михайловны было заявлено ходатайство об объединении производства по пяти требований ООО "Ст. Реал", предъявленных к ООО "Калина", в одно производство (л.д. 86-87).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 92-93).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Двуреченская Н.В., Кухновец Э.К., Павлова Л.М. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители Двуреченской Н.В., Кухновец Э.К., Павловой Л.М., ЗАО "МК ТАРОС", Морозовой И.В., Анашкина К.Ю., Баер А.К., Бордуковой Е.В., Денисовой М.А. поддержали доводы, изложенные заявителями в апелляционной жалобе, просили определении суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Ст. Реал", ООО "Калина" и временного управляющего ООО "Калина" Корсакова Андрея Анатольевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2007-2010 годах ООО "Строй-Капитал" физическим лицам было выдано 29 простых векселей на общую сумму 18 067 141 рубль 85 копеек со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 30.12.10, авалистом по которым выступило ООО "Калина" (л.д. 35-63).

По требованию векселедержателей вышеназванные простые векселя ООО "Калина" оплачены не были.

В декабре 2012 года по договорам цессии права требования по указанным векселям к ООО "Строй-Капитал" и ООО "Калина" перешли от физических лиц к ООО "Ст. Реал" (л.д. 17-34).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу N А41-5150/11 в отношении ООО "Калина" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Корсаков А.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ст. Реал" в арбитражный суд с требованием о включении вексельного долга в размере 18 067 141 рубль 85 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Калина".

Из информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" следует, что в производстве Арбитражного суда Московской области также имеются требования ООО "Ст. Реал" к ООО "Калина" об оплате вексельного долга в размере:

- 83 021 426 рублей 18 копеек (судебное заседание отложено на 21.05.13 в 16 час. 30 мин.);

- 8 149 499 рублей (судебное заседание отложено на 21.05.13 в 14 час. 45 мин.);

- 155 794 445 рублей 81 копейка (судебное заседание отложено на 13.05.13 в 10 час. 15 мин.).

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об объединении вышеназванных требований в одно производство, Двуреченская Н.В., Кухновец Э.К., Павлова Л.М. указали, что в их рассмотрении участвуют одни и те же лица, требования связаны между собой одними и теми же основаниями.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции указал, что требования не связаны между собой по основаниям и представленным доказательствам, их объединение в одно производство приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которое может быть использовано при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

То есть применение данной нормы направлено на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора.

В то же время возможность применения судом положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности судебных актов препятствует возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения приведенных норм права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство ввиду различия оснований возникновения заявленных требований, поскольку каждый простой вексель является самостоятельным основанием возникновения права требования к должнику, также указав, что положенные в обоснование заявленных требований доказательства различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных требований в одно производство.

Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Двуреченской Н.В., Кухновец Э.К., Павловой Л.М. таких доказательств не представлено, равно как и доказательств целесообразности объединения требований ООО "Ст. Реал" в одно производство.

Следует отметить, что объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Учитывая, что для вынесения законного и обоснованного решения суду первой инстанции необходимо исследовать каждый из простых векселей, представленных в обоснование заявленных требований, которых только при заявлении настоящего требования было предъявлено 29, апелляционный суд приходит к выводу о том, что объединение требований ООО "Ст. Реал" в одно производство приведет к затягиванию судебного разбирательства, что противоречит положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу N А41-5150/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков