Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 04АП-5748/12

г. Чита

30 апреля 2013 г.

Дело N А19-625/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Клепикова М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года по делу N А19-625/2012 по заявлению ФНС России о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (ОГРН1093801005100 ИНН3801105145, адрес: 664544, Иркутская область, Иркутский район, с. Никольск, Торговый центр) и требованию о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БДМ" с суммой 23 642 279,05 руб.,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - открытое акционерное общество "Ангарский цементно-горный комбинат", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года по делу N А19-625/2012. Указанным судебным актом требование ФНС России в размере 23 612 150,53 руб., в том числе: 21 689 620 руб. - налог, 1 897 130,53 руб. - пени, 25 400 руб. - штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БДМ".

ОАО "Ангарскцемент", являясь участником оспариваемой сделки должника, в апелляционной жалобе просит определение отменить, рассмотреть требование налогового органа по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника. Полагает, что включение в реестр требований кредиторов должника документально неподтвержденного требования нарушает его права и законные интересы. Так, заявитель указывает, что признавая недействительной сделку, суд в подтверждение задолженности ООО "БДМ" перед бюджетом, сослался на оспариваемое определение от 19 июля 2012 года. Следовательно, при опровержении размера задолженности перед бюджетом, с учетом того, что единственным кредитором должника является ФНС РФ, не будет оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), и как следствие, не будет оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Одновременно общество просит восстановить пропущенный процессуальный срок, указав, что о принятом определении узнал 31.01.2013 - с момента вынесения определения Арбитражного суда Иркутской области о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 24.06.2011 доли в уставном капитале ООО "Анкоцем".

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Указанные лица в отношении существа заявленных требований по оспариваемой сделке имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать определения, вынесенные в соответствии с настоящей главой.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника и вправе обжаловать только судебные акты, вынесенные в соответствии главой III.1 Закона о банкротстве (оспаривание сделок должника). Указанные лица не относится к лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), обладающим правом на обжалование судебного акта о включении в реестр требований кредиторов заявленного кредитором требования.

Согласно материалам дела, ОАО "Ангарскцемент" является участником сделки должника - ООО "БДМ": договора купли-продажи от 24.06.2011 доли в уставном капитале ООО "Анкоцем", который признан недействительным определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2013 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как заключенный в отношении заинтересованного лица, за 3 года до возбуждения дела о банкротстве ООО "БДМ", и в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, ОАО "Ангарскцемент" не вправе обжаловать определение суда, которым в реестр требований кредиторов ООО "БДМ" включено требование ФНС России в размере 23 612 150,53 руб.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым о правах и обязанностях не участвующих в деле лиц в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, то есть создаются препятствия для их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Определение не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ОАО "Ангарскцемент", что позволило бы ему обжаловать судебный акт в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, и подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвращением жалобы по данным основаниям заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит расссмотрению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года по делу N А19-625/2012 возвратить заявителю.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

М.А. Клепикова