Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 08АП-1598/13

город Омск

12 апреля 2013 г.

Дело N А70-5863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1598/2013) Батурина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Дранишникова Владимира Харлампиевича об установлении требований к должнику по делу N А70-5863/2012 (судья Скифский Ф.С.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (ИНН 7203014724, ОГРН 1027200802397),

при участии в судебном заседании представителей:

от Батурина Игоря Анатольевича - представитель Строд Я. И. по доверенности от 11.02.2013, сроком действия 3 года, паспорт;

Дранишников Владимир Харлампиевич - не явился, извещен;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Месхети" Зворыгин Петр Анатольевич - не явился, извещен;

установил:

Определением арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 по делу N А70-5863/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее - ООО "Месхети", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.

Арбитражным судом Тюменской области 08.08.2012 по делу N А70-5863/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2012) вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Месхети" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу N А70-5863/2012 ООО "Месхети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зворыгин П.А.

25.12.2012 в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве Батурин Игорь Анатольевич (далее - Батурин И.А., заявитель) передал на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Месхети" 2 142 626 руб. 10 коп., из которых 1 974 770 руб. 60 коп. - основной долг, 167 855 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2013 по делу N А70-5863/2012 требование Батурина И.А. в размере 2 142 626 руб. 10 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Месхети".

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Дранишников Владимир Харлампиевич (далее - Дранишников В.Х., податель жалобы), являющийся конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 12.09.2012, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, в материалы дела не представлены доказательства оплаты Батуриным И.А. приобретенного права требования к должнику. К участию в деле не было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мостострой - 11", права и законные интересы которого напрямую затрагиваются обжалуемым определением. Батурин И.А. является участником ООО "Эверест", которому ранее было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Месхети". Кроме того, вторым учредителем ООО "Эверест" является жена учредителя должника.

Батурин И.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А70-5863/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2013.

Дранишников В.Х. и конкурсный управляющий ООО "Месхети" Зворыгин П.А., извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Батурина И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2013 по настоящему делу.

Настоящее требование Батурина И.А. заявлено к должнику на стадии проведения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 между ООО "Месхети" (заказчиком) и ОАО "Мостострой-11" (подрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству наружных сетей электроснабжения в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте капитального строительства: "Жилой дом с административными помещениями, в городе Тюмени, улица Урицкого", а заказчик - принять выполненные по договору работы и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору подряда (в редакции дополнительного соглашения) составляет 1 974 770 руб. 60 коп.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам (актам о приёмке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат унифицированных форм N КС-2, КС-3), подписанным ООО "Месхети" и ОАО "Мостострой-11", должником были выполнены работы на общую сумму 1 974 770 руб. 60 коп.

ООО "Месхети" принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.10.2011 не исполнило.

Впоследствии, 14.05.2012 между ОАО "Мостострой-11" (цедентом) и гражданином Батуриным И.А. (цессионарием) заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент передаёт, а цессионарий принимает на себя право требования цедента к должнику - ООО "Месхети" на основании договора подряда от 01.10.2011.

Пунктом 1.2. договора уступки установлено, что сумма уступаемого требования составляет 1 974 770 руб. 60 коп.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Батурина И.А., с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что наличие задолженности в размере 1 974 770 руб. подтверждается первичными документами.

Так, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2011 на сумму 1 974 770 руб. 60 коп.

Доказательств оспаривания договора уступки прав (цессии), признания их недействительными в установленном законом порядке суду не представлено. Возражений по размеру требований не заявлено. Доказательства исполнения должником обязательств в материалах дела также отсутствуют.

В связи с чем требование Батурина И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 1 974 770 руб. 60 коп., составляющих размер основного долга, является обоснованным.

Заявителем также на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 26.12.2012 в размере 167 855 руб. 50 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5%.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности. Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Проверив произведенный заявителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его ошибочным.

При этом, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, согласно которой суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, учитывая что заявленная сумма штрафных санкций не превышает рассчитанную судом первой инстанции, удовлетворил требование Батурина И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты Батуриным И.А. приобретенного права требования к должнику, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства фактической оплаты новым кредитором уступленного права (в отсутствие ссылки заявителя на намерение сторон произвести дарение) не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку не влияют на действительность сделки уступки права требования.

Отсутствие исполнения (оплаты за уступленное право) может являться основанием для обращения ООО "Мостострой - 11" с самостоятельным иском к Батурину И.А.

Довод Дранишникова В.Х. об аффилированности Батурина И.А. с ООО "Месхети" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и потому не является основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Дранишникова В.Х. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2013 года по делу N А70-5863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова