Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-11140/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-56428/12-123-163

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецТрансЛидер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 г.

по делу N А40-56428/12-123-163 об оспаривании сделки должника, вынесенное судьей

И.А. Беловой о банкротстве "МИ-БАНК" (ОАО)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СпецТрансЛидер" - Авксеньтьев М.В. по доверенности N б/н от 22.11.2012 г.

от "МИ-БАНК" (ОАО) - Батыров Р.А. по доверенности N 66АА1172673 от 21.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 5 апреля 2012 года N ОД-204 у кредитной организации "Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) с 5 апреля 2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 5 апреля 2012 года N ОД-205 с 5 апреля 2012 года назначена временная администрация по управлению "МИ-БАНК" (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года "МИ-БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 24 октября 2012 года в порядке п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление конкурсного управляющего должника "МИ-БАНК" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделку исполнения платежей от 29 февраля 2012 года, от 6 марта 2012 года, от 7 марта 2012 года в сумме 1 963 509, 74 руб., совершенных "МИ-БАНК" (ОАО) на основании платежных поручений ООО "СпецТрансЛидер" от 29 февраля 2012 года N 165, от 29 февраля 2012 года N 164, от 29 февраля 2012 года N 178, от 29 февраля 2012 года N 176, от 29 февраля 2012 года N 177, от 29 февраля 2012 года N 175, от 6 марта 2012 года N 212, от 6 марта 2012 года N 211 и применения последствий недействительности сделки а именно:

- восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "СпецТрансЛидер" N 40702810300000001143 в "МИ-БАНК" (ОАО) в размере 1 963 509,74 руб.;

- взыскать с ООО "СпецТрансЛидер" в пользу "МИ-БАНК" (ОАО) 1 963 509,68 руб.

Определением от 05.03.2013 года Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку исполнения платежей от 29 февраля 2012 года, от 6 марта 2012 года, от 7 марта 2012 года в сумме 1 963 509, 74 руб., совершенных "МИ-БАНК" (ОАО) на основании платежных поручений ООО "СпецТрансЛидер" от 29 февраля 2012 года N 165, от 29 февраля 2012 года N 164, от 29 февраля 2012 года N 178, от 29 февраля 2012 года N 176, от 29 февраля 2012 года N 177, от 29 февраля 2012 года N 175, от 6 марта 2012 года N 212, от 6 марта 2012 года N211. Применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "СпецТрансЛидер" N 40702810300000001143 в "МИ-БАНК" (ОАО) в размере 1 963 509, 74 руб.; взыскать с ООО "СпецТрансЛидер" в пользу "МИ-БАНК" (ОАО) 1 963 509 руб. 68 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "СпецТрансЛидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий "МИ-БАНК" (ОАО) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СпецТрансЛидер" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Представитель конкурсный управляющий "МИ-БАНК" (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "СпецТрансЛидер" 7 мая 2004 года заключен договор банковского счета N 8-01/389, по условиям которого Банк открывает ООО "СпецТрансЛидер" расчетный счет N 40702810300000001143, принимает и зачисляет поступающие на расчетный счет денежные средства, выполняет распоряжения ООО "СпецТрансЛидер" о перечислении и выдаче соответствующих сумм с расчетного счета и осуществляет другие операции по расчетному счету.

По распоряжениям ООО "СпецТрансЛидер" с расчетного счета ООО "СпецТрансЛидер" N 40702810300000001143 в "МИ-БАНК" (ОАО) были перечислены денежные средства в сумме 1 963 509,74 руб.

29 февраля 2012 года на основании платежного поручения от 29 февраля 2012 года N 165 перечислено 100 000 руб. на счет ООО "Магистраль-Карт" в ОАО "Сбербанк России" оплата за ГСМ по договору к/р 17-18-04-06 от 1 июня 2006 года; на основании платежного поручения от 29 февраля 2012 года N 164 перечислено 150 000 руб. на счет "Магистраль-Карт" в ОАО "Сбербанк России" оплата за ГСМ по договору к/р 17-18-04-06 от 1 июня 2006 года; на основании платежного поручения N 178 перечислено 27 502, 06 руб. на счет ООО ЧОО "Арсенал-В" в ОАО "Газнефебанк" услуги по сопровождению груза, согласно счета 64 от 9 февраля 2012 года; на основании платежного поручения от 29 февраля 2012 года N 176 перечислено 30 387, 43 руб. на счет ООО ЧОО "Арсенал-В" в ОАО "Газнефебанк" услуги по сопровождению груза, согласно счета 65 от 9 февраля 2012 года; на основании платежного поручения от 29 февраля 2012 года N 177 перечислено 45 860, 25 руб. на счет ООО ЧОО "Арсенал-В" в ОАО "Газнефебанк" услуги по сопровождению груза, согласно счета 63 от 9 февраля 2012 года; на основании платежного поручения от 29 февраля 2012 года N 175 перечислено 9 760 руб. на счет ИП Гармашова И.Е. в Тульском ОСБ N 8604 оплата по счету N 6 от 10 февраля 2012 года за автомобильные цепи;

6 6 марта 2012 года на основании платежного поручения от 6 марта 2012 года N 211 перечислено 700 000 руб. на счет ООО "ТрансМагистраль" в КБ "РЭБ" (ЗАО) оплата по договору N 02-01/2010 от 11 января 2010 года за транспортно-экспедиционные услуги;

7 7 марта 2012 года на основании платежного поручения от 6 марта 2012 года N 164 перечислено 900 000 руб. на счет "Магистраль-Карт" в ОАО "Сбербанк России" оплата за ГСМ по договору к/р 17-18-04-06 от 1 июня 2006 года.

Данные платежи были исполнены "МИ-БАНК" (ОАО), что подтверждается выписками по счету.

По мнению конкурсного управляющего, указанная банковская операция является сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований ООО "СпецТрансЛидер" к "МИ-БАНК" (ОАО) перед требованиями других его кредиторов. В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", произведенные банковские операции должны быть признаны недействительными на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшие оказание предпочтение одному кредитору банка перед другими. В результате совершения оспариваемых сделок ответчик получил немедленное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета на сумму в размере 1 963 509,68 руб.

Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России и если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Банк России Приказом от 5 апреля 2012 года N ОД-204 отозвал у "МИ-БАНК" (ОАО) лицензию с 5.04.2012 г. и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.

Следовательно, оспариваемые операции от 29.02.2012 г. на общую сумму 363 509, 74 руб. совершены в течение шести месяцев до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.

Остальные операции на общую сумму 1 600 000 руб. совершены 6.03.2012 г. и 7.03.2012 г. - в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установить следующие обстоятельства:

- оказание предпочтения одному из кредиторов Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка в части удовлетворения его требований;

- совершение оспариваемой сделки в течение шести месяцев перед введением в банке временной администрации;

- факт того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей данного федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела, на момент совершения "МИ-БАНК" (ОАО) оспариваемых действий, отношения между Банком и Обществом регулировались соответствующим договором банковского счета. Банк являлся должником ООО "СпецТрансЛидер" и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счетов, проводить другие операции по счетам, а ООО "СпецТрансЛидер" являлось кредитором и имело право требовать от Банка исполнения своих обязанностей. Таким образом, данные отношения между банком и кредитором являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

Вместе с тем оспариваемые действия по списанию денежных средств были совершены в течение шести месяцев до дня введения в Банке временной администрации, а именно: банковские операции совершены 29.02.2012 г, а также в течение месяца 6.03.2012 и 7.03.2012 года, а временная администрация в Банке была назначена 5.04.2012 г.

Представитель "МИ-БАНК" (ОАО) пояснил, что на дату совершения оспариваемых действий у "МИ-БАНК" (ОАО) имелись и другие кредиторы, которые включены в реестр требований кредиторов. На дату совершения оспариваемых действий - 28 и 29 февраля 2012 года "МИ-БАНК" (ОАО) имел не исполненные в установленный срок обязательства перед своими клиентами. Данные обстоятельства также подтверждаются ведомостью остатков по счету бухгалтерского учета 47418, что в "МИ-БАНК" (ОАО) была сформирована официальная картотека по счету 47418, в которой учитывались предъявленные к банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.

Действия по исполнению платежей ООО "СпецТрансЛидер" 29 февраля 2012 года, 6 и 7 марта 2012 на общую сумму 1 963 509, 74 руб. повлекли изменение состава имущества и обязательств Банка: ООО "СпецТрансЛидер" получило преимущественное удовлетворение своего требования, вытекающего из договора банковского счета, перед другими кредиторами Банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.

Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то ООО "СпецТрансЛидер" в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций учитывался бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Банка с требованием по договору банковского счета.

Таким образом, действия Банка по перечислению денежных средств со счета ООО "СпецТрансЛидер" 29 февраля 2012 6 и 7 марта 2012 года в общем размере 1 963 509, 74 руб. привели к тому, что ООО "СпецТрансЛидер" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 11 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Для признания предпочтения достаточно одного из условий, содержащихся в абзацах 2-5 пункта 1 ст. 61.3 закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки на сумму 1 600 000 руб., совершенные 6 и 7 марта 2012., соответствует условию, содержащемуся в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом также учтено, что банковские операции, совершенные должником в течение шести месяцев до назначения временной администрации по управлению банком, могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств согласно ст. 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требований конкурсного управляющего о признании сделки с предпочтением недействительной, бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки либо того, что должник вскоре станет неплатежеспособным, лежит на контрагенте должника.

20 и 21 февраля 2012 года к Банку стали предъявлять судебные иски к "МИ-БАНК" (ОАО) в связи с неисполнением Банком своих обязательств в установленный договором срок.

Сведения о предъявлении исков и судебные акты по судебным делам являются открытыми и общедоступными, размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru. а также сайтах соответствующих арбитражных судов, например, на сайте Арбитражного суда г. Москвы www.msk.arbitr.ш.

Производство по искам ООО КБ "ФИНТРАСТБАНК" и ООО КБ "Европейский экспресс" к "МИ-БАНК" (ОАОР) были прекращены в связи с отказом от исков.

Вместе с тем, данные обстоятельства говорят о том, что у "МИ-БАНК" (ОАО) имелись финансовые затруднения.

Кроме того, в мае 2011 года международное рейтинговое агентство снизило рейтинг Банка и публично раскрыл информацию об этом на своем сайте Moody's 31.05.2011 г. понизило долгосрочный рейтинг Банка до Caal, рейтинг финансовой устойчивости Банка до "Е".

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, не знал и не должен был знать о том, что Банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявитель представил в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании Банком 29 февраля 2012 6 и 7 марта 2012 года предпочтения ООО "СпецТрансЛидер" перед другими кредиторами "МИ-БАНК" (ОАО) в отношении удовлетворения требования по договору банковского счета от 7 мая 2004 года N 8-01/389.

Вместе с тем ООО "СпецТрансЛидер", не представило суду доказательств, подтверждающих его неосведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка на дату совершения оспариваемых действий.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 указанного федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Оспариваемая сделка не может быть признанной совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности банка в связи со следующим.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. указано: следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи, (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - то рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

В конкретном случае речь идет о банковских операциях по перечислению Банком денежных средств со счета клиента по распоряжению последнего, осуществленного в рамках договора банковского счета и является исполнением банком своих обязательств, принятых по данному договору. В результате подобных действий Банк не принимал на себя никаких обязательств или обязанностей. Перечисление денежных средств с расчетного счета клиента банка не является сделкой по передаче имущества банка.

В силу ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Перечисление денежных средств ООО "СпецТрансЛидер" на счет в другие кредитные организации относится к хозяйственной деятельности клиента Банка, а не к хозяйственной деятельности должника - Банка.

Совершение банковских операций путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика в преддверии банкротства Банка при наличии неоплаченных платежей других клиентов Банка не может быть квалифицирована как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 722/11.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка.

Таким образом, в результате совершения Банковских операций ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского счета за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, что в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания их недействительными.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. по делу N А40-56428/12-123-163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецТрансЛидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев