Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 13АП-2969/13

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 г.

Дело N А21-5053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от должника: Солдатов В.В. по доверенности от 04.02.2013

от ОАО "Сбербанк России": Гакуть И.В. по доверенности от 15.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2969/2013) ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2012А21-5053/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Олфорт" (ОГРН 1083925033411, ИНН 3907202766)

к ООО "Балтмастер-Универсал" (ОГРН 1023900985954, ИНН 3906098921)

о признании банкротом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛФОРТ" (далее-заявитель) обратилось 15 июля 2011 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Балтмастер-Универсал" (далее - должник) в связи с наличием у него просроченной задолженности в размере 140169.03 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 января 2012 г. во введении наблюдения отказано, заявление ООО "ОЛФОРТ" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2012 г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.0.2012 отменено, в отношении ООО "Балтмастер-Универсал" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Солдатов Олег Викторович, член НП "Саморегулиремая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Решением от 12.12.2012 общество "Балтмастер-Универсал" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком до 05 июня 2013 г. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Балтмастер-Универсал" утвержден Солдатов Олег Викторович с суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30000 руб. за счет имущества должника. Суд также обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Солдатова О.В. провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве, протокол собрания представить в суд. С ООО "Балтмастер-Универсал" в пользу ООО "ОЛФОРТ" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в признании должника банкротом и введении процедуры банкротства - конкурсное производство. Податель жалобы считает, что решение не соответствует нормам материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указал на то, что временным управляющим не проведено первое собрание кредиторов 23.11.2012, которые, следовательно, были лишены возможности по решению вопроса о выборе следующей процедуры и определения СРО, из членов которой возможно утверждение управляющего. Кроме того, суд не исследовал вопрос о причине непроведения собрания. Податель жалобы считает, что утверждение конкурсного управляющего в отсутствие протокола собрания кредиторов не могло быть произведено.

ООО "ОЛФОРТ" в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылается на то, что разногласий по вопросу определения следующей процедуры банкротства у кредиторов должника не имелось. Возражений по отчету временного управляющего представлено не было, в том числе и банком. Кроме того, права банка защищены законом о банкротстве, так как его требования относятся к требованиям, обеспеченным залогом имущества должника. Суд не был обязан исследовать причину непроведения первого собрания кредиторов, так как принятие судом решения о признании общества банкротом зависит от финансового состояния должника, и от того, отвечает ли он признакам неплатежеспособности, установленным статьями 3, 6, 33 Закона о банкротстве.

И.о. конкурсного управляющего Солдатов О.В. в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения. В обоснование своих возражений ссылается на положения статьи 51 Закона о банкротстве, полагая, что при наличии признаков несостоятельности суд правомерно открыл в отношении общества процедуру конкурсного производства. При этом, доказательству обратного банк не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Полагает, что в отношении должника следует продолжить процедуру наблюдения для проведения первого собрания кредиторов.

Представитель и.о. конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступлении заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства применительно к ООО "Балтмастер-Универсал".

Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам должника, неисполненные должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены. Размер кредиторской задолженности, включенной в реестр кредиторов ООО "Балтмастер-Универсал" составлял 135986325.21 руб.

При этом, в деле не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Так, согласно выводам временного управляющего, содержащимся в финансовом анализе предприятия, восстановить платежеспособность предприятия невозможно, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем-пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

Таким образом, установленный ст. 51 Закона о банкротстве семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве является предельным, а из системного толкования норм закона следует, что в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд в отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, если первое собрание кредиторов не состоялось.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Доказательств обращения должника либо его участников, третьих лиц с указанными ходатайствами к арбитражному суду либо первому собранию кредиторов должника в материалах дела не содержится.

Первое собрание кредиторов должника не проведено, в частности по причине болезни временного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, отложение рассмотрения итогов наблюдения на более позднюю дату с целью проведения первого собрания кредиторов не представлялось возможным в виду нарушения процессуальных сроков, установленных ст. 51 Закона о банкротстве.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника посредством внешнего управления. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Также отсутствуют основания и для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные статьей 57 Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, установив наличие признаков банкротства должника, пришел к правомерному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения первого собрания кредиторов, восстановив процедуру наблюдения, в рассматриваемом случае не может быть принят во внимание.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличия оснований для введения какой либо иной процедуры банкротства.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют определяющего правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве суд первой инстанции утвердил временного управляющего Солдатова О.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Балтмастер-Универсал" с установлением ему ежемесячного вознаграждения 30000 руб., определив источник выплаты имущества должника. Также суд обязал арбитражного управляющего Солдатова О.В. провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2012 по делу N А21-5053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова