Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 13АП-14586/14

г. Санкт-Петербург

08 августа 2014 г.

Дело N А21-5053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от конкурсного управляющего Зайцева В.И.: Горенков В.В. по доверенности от 01.07.2014

от ООО "Элен": Яцкевич И.Н. по доверенности от 19.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14586/2014) ООО "Элен"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2014 по делу N А21-5053/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего Зайцева В.И.

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ООО "Балтмастер-Универсал"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтмастер-Универсал" Конкурсный управляющий Зайцев Василий Игоревич обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на проведение организатором торгов ООО "Центр Эксплуатации Недвижимости" (ИНН 3906216364, г. Калининград, ул. Пролетарская, 25 офис 13) открытого аукциона по реализации объектов имущества ООО "Балтмастер-Универсал" сформированных в единый лот:

- Нежилого торгового помещения (литер I из литера Г) общей площадью 1127,3 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 39-39-01/114/2007-948;

-Нежилого административного помещения (литер IV из литера Г) общей площадью 204,5 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 39-39-01/114/2007-946;

-Нежилого торгового помещения (литер II из литера Г1) общей площадью 312,1 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 39-39-01/114/2007-947;

-Нежилого торгового помещения (литер III из литера Г1) общей площадью 404,9 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 39-39-01/114/2007-945;

-Права аренды земельного участка (земли населенных пунктов) под торгово-складские здания площадью 3265 кв.м. Кадастровый номер: 39:15:151404:181.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и ленинградской области от 06.05.2014 года заявленные требования были удовлетворены. При вынесении определения суд исходил из соразмерности заявленных мер требованию управляющего.

ООО "ЭЛЕН" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Спорным определением ущемлены права кредитора. Откладывая реализацию заложенного имущества, конкурсный управляющий намеренно затягивает процедуру его продажи., указывает на нарушение его прав как залогового кредитора.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

По существу спора судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05 декабря 2012 г. ООО "Балтмастер-Универсал" (ИНН 3906098921) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Солдатов О.В.

Определением суда от 11 июля 2013 г. конкурсным управляющим ООО "Балтмастер-Универсал" утвержден Зайцев Василий Игоревич.

Определением арбитражного суда от 31 марта 2014 года принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего ООО "Балтмастер-Универсал" Зайцева В.И. о внесении изменений в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Указывая на то, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб должнику и кредиторам, поскольку торги состоятся 16 мая 2014 года, а рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего ООО "Балтмастер-Универсал" Зайцева В.И. о внесении изменений в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника назначено на 11 июня 2014 года, конкурсный управляющий обратился с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение организатором торгов ООО "Центр Эксплуатации Недвижимости".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу о его обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, о наличии оснований для отмены судебного акта исходя при этом из следующего.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2013 года было проведено процессуальное правопреемство по требованию ОАО "Сбербанк России". В соответствии с данным определением суда кредитором должника стало ООО "ЭЛЕН" сумма требований кредиторов составляет 90 248 641 рублей из них 89 581 497.08 с очередностью удовлетворения в порядке предусмотренной статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом сумма 667 143.92 учитывается в реестре отдельно.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

На основании п.4 ст. 138 Закона о банкротстве: "Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4. 5, 8 - 19 статьи 1 10 и пунктом 3 статьи 1 1 1 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

ООО "ЭЛЕН" в целях уменьшения расходов в процедуре конкурсного производства предложило в качестве организатора торгов ООО "Центр Эксплуатации Недвижимости".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 г. по делу N А21-5053/2011 ООО "Центр Эксплуатации Недвижимости" определено в качестве организатора торгов имущества Должника - ООО "Балтмастер-Универсал".

Первые открытые торги в форме открытого аукциона по продаже имущества Должника с участием организатора торгов ООО "Центр Эксплуатации Недвижимости" не состоялись в виду того, что была подана для участия в торгах одна заявка. Согласно Протоколу об определении участников торгов указанная заявка, не соответствовала установленным требованиям, так как не был оплачен задаток для участия в торгах.

В связи с этим, организатором торгов были назначены повторные торги на 16.05.2014 г.

Конкурсный управляющий ООО "Балтмастер-Универсал" обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о внесении изменений в порядок реализации имущества Должника, в части установления организатора торгов и предлагал установить в качестве организатора торгов конкурсного управляющего Зайцева В.И.

Указанное заявление было назначено к рассмотрению определением арбитражного суда Калининградской области на 11.06.2014 года.

Апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о нецелесообразности принятия заявленной обеспечительной меры, поскольку Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ как при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что продажа залогового имущества должника до внесения изменений в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, негативно может повлиять на возможность получения максимальной выручки от реализации имущества.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в последнем абзаце пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не обосновал необходимость и возможность применения в данном случае обеспечительных мер в виде запрета на проведение организатором торгов ООО "Центр Эксплуатации Недвижимости", не указал на возможное нарушение прав должника в случае продолжения реализации имущества установленным судом организатором торгов.

Как было указано выше, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на необходимость рассмотрения судом первой инстанции его заявления о замене организатора торгов ООО "Центр Эксплуатации Недвижимости" на него самого.

Вместе с тем, обоснований того, что данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, конкурсным управляющим представлено не было. Равно как и не представлено каких-либо доказательств необходимости принятия таких мер при условии, что торги, которые были организованы ООО "Центр Эксплуатации Недвижимости" и назначены на 16.05.2014 года являются повторными торгами этого организатора.

Кроме того, представитель ООО "ЭЛЕН" пояснил в судебном заседании о том, что конкурсный управляющий Зайцев В.И. сознательно срывает организацию и проведение торгов имущества Должника. Данный факт подтверждается затягиванием подписания договора с организатором торгов, который до сих пор не представлен в адрес - ООО "Центр Эксплуатации Недвижимости", в предоставлении документов необходимых организатору торгов для реализации имущества должника. В настоящее время конкурсный управляющий сдает данное имущество в аренду, и извлекает из него прибыль, в связи, с чем конкурсному управляющему не выгодна быстрая реализация имущества Должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно признал ходатайство о принятии мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2014 по делу N А21-5053/2011 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Балтмастер-Универсал" Зайцева В.И. о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова