Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 13АП-4903/13

г. Санкт-Петербург

06 мая 2013 г.

Дело N А56-26525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от ООО "Стольный град": пр. Цурикова Н.В., дов. от 20.12.2012

от должника: пр. Дивеевой Л.В., к/у ООО "Фаворит плюс", пр. Фетисовой Н.С., дов. от 07.02.2013

от Витрик А.А. - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4903/2013) арбитражного управляющего Витрик А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 об удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего по делу N А56-26525/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению

к ООО "Фаворит плюс"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26525/2012 от 18.07.2012 в отношении Общества со ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Витрик Анна Андреевна. Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Дивеева Людмила Владимировна.

В ходе процедуры наблюдения, 30.11.2012 и 04.12.2012, в арбитражный суд обратился кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Стольный Град", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 11.10.2012, с жалобами на действия (бездействие) временного управляющего, в которых заявитель просил признать ненадлежащим исполнение А.А.Витрик обязанностей временного управляющего, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов должника в установленный законом срок. Определением от 14.01.2013 суд первой инстанции объединил жалобы в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена. Суд первой инстанции указал на то, что в дату 04.12.2012, на которую было назначено рассмотрение отчета временного управляющего, истекал установленный законом срок рассмотрения дела. Первое собрание кредиторов должно было быть проведено временным управляющим не позднее 24.11.2012, однако фактически собрание проведено 21.12.2012. Возражения временного управляющего о наличии объективных препятствий для проведения собрания отклонены со ссылкой на то, что порядок определения места проведения собрания установлен пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также суд отметил, что временный управляющий не доказал принятия им с учетом достаточной степени добросовестности, разумности и осмотрительности всех возможных мер для получения необходимых документов, при том, что из материалов дела усматривается, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства подготовлены управляющим в октябре 2012 года. Незаконность бездействия временного управляющего являлась предметом судебной оценки при вынесении определения от 06.12.2012, которым удовлетворено заявление ООО "Стольный Град" об обязании временного управляющего провести первое собрание кредиторов. Незаконное бездействие временного управляющего нарушило права подателя жалобы, поскольку повлекло затягивание рассмотрения дела, что влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, так как приводит к увеличению расходов на процедуры в деле о несостоятельности.

На определение суда первой инстанции арбитражным управляющим Витрик А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не принято во внимание неправомерное поведение должника, препятствовавшее исполнению временным управляющим своих обязанностей, а именно, непредставление информации и документов, указанных в статье 64 Закона N 127-ФЗ, непредоставление помещения для проведения первого собрания кредиторов. Само по себе отложение дела на два месяца не повлекло невозможность удовлетворения требований конкурсного кредитора, ООО "Стольный град" не возражало против отложения судебного заседания по ходатайству временного управляющего для подготовки отчета и проведения первого собрания кредиторов. К моменту заявления ходатайства об отложении дела 04.12.2012 судом не было рассмотрено ходатайство временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника, равным образом ходатайство временного управляющего об отложении первого собрания кредиторов рассмотрено судом только 04.12.2012. На момент вынесения определения от 04.12.2012, первое собрание кредиторов уже было созвано временным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стольный град" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что первое собрание кредиторов 23.11.2012 не было проведено. Непредставление документов и информации, указанной в статье 64 Закона N 127-ФЗ, не препятствовало проведению первого собрания кредиторов в установленный законом срок. С учетом проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства до 23.11.2012 это обстоятельство не препятствовало проведению первого собрания кредиторов. В случае невозможности проведения первого собрания по месту нахождения должника, временный управляющий не был лишен возможности избрать иное место проведения собрания кредиторов. Также не препятствовало проведению первого собрания кредиторов нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов, с которым временный управляющий обратился в суд 28.11.2012. Неоднократное оставление без движения и возвращение ходатайства свидетельствует о несоблюдении арбитражным управляющим требований закона при его заявлении. При рассмотрении вопроса об обязании временного управляющего провести первое собрание кредиторов, доказательства созыва первого собрания не представлены, факт бездействия временного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, который не обжаловался. На факт созыва первого собрания кредиторов 28.11.2012 временный управляющий при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции не ссылался, доказательств этого обстоятельства не представлено, и созыв первого собрания кредиторов 28.11.2012 не исключает выводов о незаконном бездействии временного управляющего, выразившимся в непринятии мер по созыву первого собрания кредиторов до 23.11.2012. Непроведение первого собрания кредиторов повлекло отложение судебного заседания, что влечет увеличение текущих расходов, в частности, на вознаграждение временного управляющего, и уменьшает конкурсную массу, так как эти суммы выплачиваются за счет имущества должника вне очереди.

В судебном заседании апелляционного суда Витрик А.А. поддержала ее доводы. Конкурсный управляющий оставил решение вопроса на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта и представленные в дело доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, выводы которого в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты арбитражным управляющим Витрик А.А.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Отчет временного управляющего о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, представляется не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения от 18.07.2012, дата рассмотрения отчета временного управляющего назначена на 04.12.2012, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у Витрик А.А. обязанности проведения первого собрания кредиторов в срок до 24.11.2012.

Обстоятельства, на которые указывает податель апелляционной жалобы, не препятствовали составлению и рассмотрению отчета временного управляющего и представлению его рассмотрение в суд и первому собранию кредиторов по имеющимся в распоряжении временного управляющего документам. Невозможность получения документов о финансово-хозяйственной деятельности должника не освобождает временного управляющего от исполнения предусмотренных Законом N 127-ФЗ обязанностей и не препятствует проведению процедур банкротства. С учетом указания суда первой инстанции, не опровергнутого подателем апелляционной жалобы, на составление Витрик А.А. документов, приложение которых к отчету временного управляющего предусмотрено законом, в сроки, позволяющие своевременно провести первое собрание кредиторов, равно как и отсутствие доказательств того, что в течение периода времени с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, который являлся значительным, арбитражным управляющим предприняты все зависящие от него меры для получения необходимых документов и сведений, довод о наличии препятствий для своевременного проведения первого собрания кредиторов не может быть принят.

Как следует из материалов дела, нерассмотрение в течение определенного времени заявлений временного управляющего об обязании органов управления должника представить документы, касающиеся финансового-хозяйственной деятельности ООО "Фаворит плюс" явилось следствием нарушения самим временным управляющим требований процессуального законодательства при обращении в суд и его неявка в судебное заседание. При таких обстоятельствах, неразрешение указанного вопроса на момент рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего не может свидетельствовать о наличии уважительных причин для такого бездействия.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ, временный управляющий не был лишен возможности организации первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника в случае, если проведение его по указанному адресу не представлялось возможным. Выбор места проведения собрания в данном случае находился именно в компетенции арбитражного управляющего.

Также обоснованно суд первой инстанции сослался на вынесение определения об обязании временного управляющего провести первое собрание кредиторов, которым было установлено нарушение сроков его проведения. В силу положений статьи 16 АПК РФ, выводы, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда, вступившем в законную силу, являются обязательными как для лиц, участвующих в деле, так и для иных лиц.

Поскольку бездействие временного управляющего повлекло затягивание процедуры наблюдения, и увеличение периода выплаты в пользу временного управляющего вознаграждения, суд первой инстанции также верно указал на уменьшение в связи с этим конкурсной массы должника и нарушение, тем самым, прав конкурсных кредиторов, которые имеют право на удовлетворение своих требований лишь после осуществления расчетов по внеочередным требованиям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-26525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Т.С. Ларина