Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 08АП-1534/13

город Омск

12 апреля 2013 г.

Дело N А46-12403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1534/2013) акционерного общества "АТФ Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества "АТФ Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" Добрышкина Владимира Николаевича и об отстранении арбитражного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А46-12403/2009 (суд в составе председательствующего Мельника С.А., судей Сумбаевой А.В., Хвостунцева А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" (ОГРН 1025501858282, ИНН 5528016960)

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "АТФ Банк" - Щербинина Е.Ю. по доверенности от 07.12.2012;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" Добрышкина В.Н. - Лукьянченко А.В по доверенности от 20.12.2012;

Романов М.В. - лично (предъявлен паспорт);

от Федеральной налоговой службы - Панова Е.В. по доверенности от 27.03.2013;

Иванова Т.Н. - лично (предъявлен паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу N А46-12403/2009 общество с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" (далее - ООО "Юсон-Сибирь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Акционерное общество "АТФ Банк" (далее - Банк, кредитор, заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юсон-Сибирь" Добрышкина В.Н., в которой просил признать не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по созыву 26.11.2012 собрания кредиторов ООО "Юсон-Сибирь" по адресу г. Омск, ул. Красный Путь, 107, и отстранить Добрышкина В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение требования по существу, Банк уточнил требования, дополнительно просил признать не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего по непроведению собрания кредиторов ООО "Юсон-Сибирь" в установленный законом о банкротстве срок и непредставлению отчета конкурсного управляющего.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу N А46-12403/2009 в удовлетворении жалобы Банка и заявлении об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. не представил доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника - Омская область, Омский район, с. Розовка, ул. 50 лет Октября, 22. По этому адресу находится нежилое здание, доступ в которое открыт;

- конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего - г.Омск, ул. Масленникова, д. 26, офис 11;

- неисполнение обязанности конкурсным управляющим по проведению собрания кредиторов по месту нахождения должника (органов управления должника) автоматически влечет нарушение права кредиторов;

- собрание кредиторов конкурсным управляющим должно было быть проведено не позднее 16.01.2013, на дату оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта (29.01.2013) собрание кредиторов конкурсным управляющим не было проведено;

- предоставление отчета о ходе конкурсного производства в материалы дела о банкротстве ООО "Юсон-Сибирь" не освобождают конкурсного управляющего от предоставления отчета собранию кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, пояснил, что собрание кредиторов состоялось 31.01.2012.

Представитель конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что Банк присутствовал на собраниях кредиторов.

Представитель Федеральной налоговой службы вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иванова Т.Н. просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснила, что проведение собраний кредиторов в черте города является более удобным, чем их проведение в области.

Романов М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Банка, конкурсного управляющего должника, Иванову Т.Н., Романова М.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право созывать собрание кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По утверждению подателя жалобы, конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н. нарушено правило о месте проведения собрания кредиторов, а также не выполнены требования о сроках проведения собрания кредиторов и предоставлении отчета о ходе конкурсного производства непосредственно кредиторам должника.

Оценив доводы Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности поданной на действия (бездействие) конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. жалобы, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов должника обжалуемыми действиями (бездействием).

Повторно проанализировав доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полностью поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, местом нахождения должника, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяется местом его государственной регистрации, является Омская область, Омский район, с. Розовка, ул. 50 лет Октября, 22.

При этом государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Таким образом, можно констатировать, что в силу приведенной нормы права место нахождения юридического лица совпадает с местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Соответственно по правилам пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов ООО "Юсон-Сибирь" должно проводиться по адресу: Омская область, Омский район, с. Розовка, ул. 50 лет Октября, 22.

Между тем правила пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве предоставляют собранию кредиторов установить иное место проведения собрания кредиторов должника, в соответствии с которыми решением собрания кредиторов ООО "Юсон-Сибирь" от 31.03.2011 определено иное место проведения собрания кредиторов должника, а именно: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 127/1, офис 166 (том 1 листы дела 37-39).

Исходя из пояснений участвующих в судебном заседании лиц, указанный адрес является адресом места нахождения прежнего конкурсного управляющего должника Лясман А.Э.

На обращение конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. о предоставлении помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 127/1, офис 166, для проведения в ноябре 2012 года собрания кредиторов должника, арбитражный управляющий Лясман А.Э. указала на невозможность такого предоставления (письмо от 29.10.2012 N 2086 - том 1 лист дела 40).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего помещение, расположенное по указанному адресу: Омская область, Омский район, с. Розовка, ул. 50 лет Октября, 22, ООО "Юсон-Сибирь" не принадлежит, в связи с чем возможность проведения в помещении собрания кредиторов отсутствовала.

Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. вправе был определить иное место для проведения собрания кредиторов, а именно: г. Омск, ул. Красный путь, 107.

Доводы подателя жалобы о том, что помещение, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Розовка, ул. 50 лет Октября, 22, могло быть использовано в качестве места для проведения собрания кредиторов, поскольку это нежилое помещение со свободным доступом.

Данное обстоятельство, по мнению Банка, подтверждается представленными в дело фотографиями (том 1 листы дела 115-117).

Как усматривается из фотографий, на них отображено здание, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Розовка, ул. 50 лет Октября, 22.

Между тем доказательств, что это помещение принадлежит должнику Банком не представлено.

Кроме того содержание фотографий не позволяет определить возможность проведения собрания кредиторов в самом здании, поскольку фотографии внутренних помещений не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не провел собрание по месту нахождения органов управления должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, в том числе с учетом приведенной выше нормы пункта 2 статьи 54 ГК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что адресом местонахождения конкурсного управляющего должника, который в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, является г. Москва, ул. Остаповский проезд, д. 3/6, офис 201.

Адрес места расположения офиса конкурсного управляющего: г. Омск, ул. Масленникова, д. 26, офис 11, не может являться местом нахождения конкурсного управляющего, а, следовательно, не является и адресом нахождения органов управления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Банком не указано, каким образом нарушаются права кредиторов проведением собрания кредиторов не по адресу расположения офиса конкурсного управляющего, а по иному определенному им адресу.

При этом суд учитывает следующее:

Как усматривается из материалов дела, Банк был своевременно извещен о времени и месте проведения собрания кредиторов по адресу; г. Омск, ул. Красный путь, 107 (том 1 листы дела 8, 41-44, том 2 лист дела 24)

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО "Юсон-Сибирь" от 26.11.2012, представитель АО "АТФ Банк" принимал участие в собрании кредиторов (том 1 листы дела 45-47).

При этом Банком не представлено доказательств, что место проведения собрания кредиторов препятствовало участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Напротив, как пояснила Иванова Т.Н., являющаяся одним из кредиторов должника и присутствовавшая в заседании суда апелляционной инстанции, таких препятствий не было, поскольку место проведения собрания кредиторов, определенное конкурсным управляющим, более удобное для кредиторов, нежели место нахождения должника.

Ссылка подателем жалобы на пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд должен исходить из фактических обстоятельств спора, которые в данной ситуации отличны от описанных в обозначенном пункте (нет существенного нарушения Закона о банкротстве с учетом наличия собрания кредиторов, определяющего место проведения собрания, и доказательств невозможности его проведения; отсутствия доказательств возникновения у кредиторов должника препятствий для участия в собрании кредиторов в месте, определенном конкурсным управляющим должника и т.д.).

Таким образом, действия конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. по определению места проведения собрания кредиторов обоснованно не признаны судом первой инстанции противоречащими статье 14 Закона о банкротстве.

Относительно требования Банка о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении собрания кредиторов ООО "Юсон-Сибирь" в установленный законом о банкротстве срок и непредставлении отчета конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалам дела установлено, что иная периодичность представления управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не устанавливалась.

Как усматривается из материалов дела Добрышкин В.Н. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника определением суда от 23.10.2012 (резолютивная часть определения оглашена 16.10.2013). Соответственно должен был предоставить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе один раз в три месяца, то есть не позднее 16.01.2013.

Собрание кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего, было назначено на 26.11.2012, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Данное собрание признано несостоявшимся, поскольку на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие менее чем половиной голосов (13,9 %) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что собрание кредиторов, назначенное на 26.11.2012, признано несостоявшимся, не является основанием для того, чтобы считать, что конкурсным управляющим нарушены сроки проведения собраний кредиторов, поскольку оно не проведено не по вине конкурсного управляющего, то есть в связи с его (собрания) не назначением, а по причине отсутствия кворума.

При этом, как верно констатировал суд первой инстанции, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 4 статьи 12) не устанавливает обязанности для конкурсного управляющего проводить повторные собрания кредиторов. Созыв повторного собрания кредиторов является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о нарушении сроков проведения собрания кредиторов противоречат материалам дела.

Довод Банка о том, что конкурсный управляющий не представил отчет о ходе конкурсного производства кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 26.11.2012, был включен единственный вопрос: отчет конкурсного управляющего.

В уведомлении о собрании кредиторов указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться с 20.11.2012.

Банк предоставленной ему возможностью ознакомиться с документами, в том числе и в день проведения собрания кредиторов, не воспользовался, доказательств, что конкурсный управляющий препятствовал ознакомлению кредитора с отчетом о ходе конкурсного производства не представил.

Более того, поскольку собрание кредиторов не состоялось, соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность и необходимость в предоставлении кредиторам документов, подготовленных к собранию.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства был представлен в арбитражный суд, в связи с чем у подателя жалобы отсутствовали препятствия для ознакомления с названными документами при наличии соответствующего волеизъявления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права кредитора на получение информации о ходе процедуры банкротства также не нарушены.

Таким образом, факт несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, либо несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности судом не установлен, в связи с чем в удовлетворении жалобы Банка судом первой инстанции отказано обоснованно, так же как и в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Добрышкина В.Н.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при полном выяснении имеющих для дела обстоятельств и с правильным применением норм материального права. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего является удовлетворение судом жалобы лица, участвующего в деле, что в данном случае не имеет места, в удовлетворении заявления Банка об отстранении Добрышкина В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юсон-Сибирь" судом первой инстанции отказано правильно.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2013 года по делу N А46-12403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова