Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 17АП-1717/12

г. Пермь

26 марта 2013 г.

Дело N А60-32535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Мартемьянова В.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт-Новомичуринск" (ООО "ТЭР-Новомичуринск"): Фурсов А.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2012),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" (ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК") Кармацких Дмитрия Ивановича: Гуменюк Д.И. (паспорт, доверенность от 13.02.2013),

от кредитора - открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (ОАО "Альфа-Банк"): Сафина Д.Н. (паспорт, доверенность от 06.11.2012),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ТЭР-Новомичуринск"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2013 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-32535/2010

о признании ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (ОГРН 102773921180, ИНН 7707249228) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кармацких Д.И.

07.11.2012 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий Кармацких Д.И. с заявлением о признании соглашения от 05.03.2012 между ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" и ООО "ТЭР-Новомичуринск" о расторжении договора поставки N 1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079 от 06.07.2009 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено - признано недействительным соглашение от 05.03.2012 о расторжении договора N 1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079 от 06.07.2009 между ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" и ООО "ТЭР-Новомичуринск". ООО "ТЭР-Новомичуринск" обязано возвратить должнику имущество по акту приемки-передачи оборудования от 05.03.2012 к соглашению от 05.03.2012 о расторжении договора N 1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079 от 06.07.2009.

ООО "ТЭР-Новомичуринск" с вынесенным определением не согласно, просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактически оборудование должнику не передавалось, товарная накладная, подтверждающая передачу, оформлена ненадлежащим образом, право собственности на оборудование у должника не возникло.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника против её удовлетворения возражает, просит оставить определение суда без изменения. Указывает, что передача оборудования должнику подтверждается имеющимися в материалах дела документами, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель ООО "ТЭР-Новомичуринск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель кредитора ОАО "Альфа-Банк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 между ООО "ТЭР-Новомичуринск" (поставщик) и ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (покупатель) заключён договор N 1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079, согласно п.1.1. которого поставщик принял на себя обязательство изготовить оборудование системы шариковой очистки СШО-1,4, а покупатель принять и оплатить за нее определенную договором цену (л.д. 38).

16.12.2009 ООО "ТЭР-Новомичуринск" и ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" подписали товарную накладную N 988, согласно которой заявитель передал, а должник принял оборудование системы шариковой очистки СОШ 1,4.

27.09.2010 платежным поручением N 799 должник перечислил на расчетный счет ООО "ТЭР-Новомичуринск" 100 000 руб., в качестве основания платежа указано: "Оплата за выполненные работ по договору 1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079 от 06.07.2009" (л.д.64).

05.03.2012 ООО "ТЭР-Новомичуринск" и ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" подписали соглашение о расторжении договора N 1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079 от 06.07.2009 (л.д.13-14), в рамках исполнения которого 05.03.2012 по акту приемки-передачи оборудования должник передал, а ООО "ТЭР-Новомичуринск" принял комплект оборудования системы шариковой очистки СШО-1,4 на сумму 5 651 766 руб.(л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194 от 15.10.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кармацких Д.И.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 26.05.2012.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора N 1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079 от 06.07.2009 заключено после принятия заявления о признании должника банкротом, нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительной сделкой на основании ст.ст. 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из наличия на момент совершения оспариваемой сделки у должника денежных обязательств перед другими кредиторами, совершения ее после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Соглашение о расторжении договора N 1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079 от 06.07.2009 подписано сторонами 05.03.2012, т.е. после введения в отношении должника наблюдения.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами и реестром требований кредиторов должника.

Во исполнение оспариваемого соглашения по акту приемки-передачи оборудования от 05.03.2012 должник передал, а ООО "ТЭР-Новомичуринск" принял комплект оборудования системы шариковой очистки СШО-1,4 на сумму 5 651 766 руб.

Поскольку в результате подписания оспариваемого соглашения должник передал ООО "ТЭР-Новомичуринск" имущество на сумму 5 651 766 руб., следовательно, отдельному кредитору оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "ТЭР-Новомичуринск" возвратить должнику комплект оборудования системы шариковой очистки СШО-1,4 на сумму 5 651 766 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически оборудование должнику не передавалось, товарная накладная, подтверждающая передачу, оформлена ненадлежащим образом, право собственности на оборудование у должника не возникло, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 4.1. договора N 1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079 от 06.07.2009 предусмотрено, что право собственности, риск случайной гибели, утраты, повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент поставки товара.

Факт поставки товара и получение его должником подтверждается товарной накладной N 988 от 16.12.2009.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно ст. 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен п. 2 ст. 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с п. 1.2 постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

В представленной в материалы дела товарной накладной N 988 от 16.12.2009 содержатся все необходимые сведения, имеется ссылка на спорный договор, накладная подписана представителями сторон и проставлены печати организаций. В графе о получении груза содержится подпись лица, принявшего груз, и расшифровка его подписи, указания на доверенность отсутствует.

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица на накладной при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарной накладной, не оспорен.

Отсутствие в накладной ссылки на доверенность лица, получившего товар, при наличии в накладной печати должника сама по себе не свидетельствуют о неполучении оборудования должником. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица, получавшего товар, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, товарная накладная N 988 от 16.12.2009 оформлена в соответствии с вышеуказанными требованиями и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи товара.

Согласно пунктам 4, 5 соглашения от 05.03.20012 о расторжении договора N 1488/09-ТЭС-ЭК/259Д46-079 от 06.07.2009 покупатель возвращает поставщику весь товар, который был получен им по договору от поставщика, а именно: оборудование системы шариковой очистки СШО -1,4. С момента подписания настоящего соглашения право собственности на весть товар (систему шариковой очистки СШО -1,4) переходит к поставщику.

Актом приемки-передачи оборудования от 05.03.2012, являющегося приложением к соглашению от 05.03.2012, ООО "ТЭР-Новомичуринск" принял от должника оборудование системы шариковой очистки СШО -1,4.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а именно договор поставки, товарную накладную, соглашении о расторжении, акт приема-передачи оборудования суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта передачи должнику товара, возникновения у должника права собственности на товар.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-32535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.В.Казаковцева