Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 08АП-2201/13

город Омск

06 мая 2013 г.

Дело N А46-12403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Золотовой Л.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2201/2013) акционерного общества "АТФ Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу N А46-12403/2009, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества "АТФ Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" Добрышкина Владимира Николаевича и об отстранении арбитражного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А46-12403/2009 (суд в составе председательствующего Мельника С.А., судей Бодункова С.А., Хвостунцева А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" (ОГРН 1025501858282, ИНН 5528016960),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "АТФ Банк" - представитель Алексин В.А. по доверенности б/н от 07.12.2012;

от Федеральной налоговой службы - представитель Тизекова Д.Х. по доверенности б/н от 27.03.2013;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" Добрышкина Владимира Николаевича - представитель Моргунов А.А. по доверенности б/н от 06.11.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу N А46-12403/2009 общество с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" (далее - ООО "Юсон-Сибирь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2012 по делу N А46-12403/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Акционерное общество "АТФ Банк" (далее - АО "АТФ Банк", Банк, кредитор, заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в котором просило признать не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 18.1, пунктам 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего должника Добрышкина В.Н. по неосуществлению необходимых действий для организации и проведения первичных торгов по реализации имущества должника, составляющего предмет залога Банка, а именно: не обеспечению размещения организатором торгов в официальном издании, соответствующим статьям 28, 110 Закона о банкротстве, сообщения о проведении торгов.

Кроме того, АО "АТФ Банк" просило отстранить Добрышкина В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юсон-Сибирь".

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу N А46-12403/2009 в удовлетворении жалобы АО "АТФБанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юсон-Сибирь" Добрышкина В.Н. и в удовлетворении ходатайства АО "АТФБанк" об отстранении Добрышкина В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юсон-Сибирь" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк в апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования Банка в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что до изготовления полного текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда о внесении изменений в Положение о порядке проведения торгов по реализации имущества должника, заложенного в обеспечение требований Банка (26.12.2012), у конкурсного управляющего должника Добрышкина В.Н. отсутствовали правовые основания для начала процедуры подготовки и проведения торгов, не обоснован;

- вопреки выводам суда первой инстанции бездействие конкурсного управляющего должника продолжалось и после 26.12.2012;

- конкурсный управляющий должника Добрышкин В.Н., на которого возложена ответственность за выбор организатора торгов и который является аффилированным лицом по отношению к организатору, должен был и мог предвидеть отказ организатора торгов от выполнения функций организатора торгов;

- бездействие конкурсного управляющего должника делает невозможным проведение торгов в установленный законом срок, препятствует наиболее скорой реализации имущества должника и удовлетворению требований Банка, приведет к продлению конкурсного производства в отношении должника, и как следствие к увеличению текущих расходов и причинению убытков для должника либо его кредиторов, что является существенным и свидетельствует о наличии обстоятельств для отстранения Добрышкина В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника Добрышкин В.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов кредитора, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей Банка, конкурсного управляющего должника, Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, исходил из следующего.

Согласно положению пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу N А46-12403/2009 утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Юсон-Сибирь", заложенного в обеспечение требования АО "АТФ Банк".

Данное определение было обжаловано АО "АТФ Банк" в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А46-12403/2009 (резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012) определение суда от 09.04.2012 отменено, утверждены изменения в редакции, предложенной Банком.

Согласно общему правилу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме.

Изъятия из данного правила, основанные на норме части 1 статьи 223 АПК РФ, приведены в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих в связи с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно положению абзаца первого названного пункта Постановления Пленума ВАС РФ, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Нормой абзаца третьего прямо предусмотрено, что в остальных случаях применяются общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что до даты изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме, т.е. до 26.12.2012 у конкурсного управляющего должника отсутствовали правовые основания для начала процедуры подготовки и проведения торгов.

Добрышкин В.Н., помимо прочего, обращался в Восьмой арбитражный апелляционный суд с просьбой об ускорении изготовления постановления в полном объеме.

С учетом праздничных дней немедленно по получении копии постановления (10.01.2013) она была направлена конкурсным управляющим организатору торгов.

Между тем с жалобой на действия конкурсного управляющего конкурсный кредитор обратился уже 15.01.2013 года.

В этот период у конкурсного управляющего не было реальной возможности организовать исполнение судебного акта.

К тому же это означает, что на дату обращения с жалобой права Банка в действительности не могли считаться нарушенными.

То есть оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

За период после подачи жалобы и до вынесения определения по итогам ее рассмотрения, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий предпринимал необходимые меры для организации торгов в соответствии с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции.

Причем этот период не может считаться неразумным и нарушающим права Банка.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что после получения уведомления о расторжении договора поручения конкурсным управляющим были предприняты незамедлительные меры по поиску нового организатора торгов.

Так, 18.01.2013 конкурсным управляющим должника направлено соответствующее предложение обществу с ограниченной ответственностью "Аукционторг".

30.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Аукционторг" направило конкурсному управляющему проект договора поручения.

04.02.2013 сторонами заключен договор поручения N 331.

11.02.2013 получены счета от ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" и БУОО "Редакция газеты "Омский пригород" на внесение денежных средств за публикацию соответствующих сообщений.

Доводы подателя жалобы о наличии возможного сговора с целью затягивания процедуры реализации торгов между конкурсным управляющим и первоначальным организатором торгов (обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Приоритет") доказательствами не подтверждены и основаны на предположениях.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при условии установления судом обоснованности самостоятельной жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Жалоба Банка признана судом необоснованной.

Поскольку жалоба Банка признана судом необоснованной, не требуется дальнейшее установление судом обстоятельств, касающихся наличия возможных убытков в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего должника, для целей разрешения вопроса об отстранении данного конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Так как в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего является удовлетворение судом жалобы лица, участвующего в деле, что в данном случае не имеет места, в удовлетворении заявления Банка об отстранении Добрышкина В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юсон-Сибирь" судом первой инстанции отказано правильно.

Учитывая изложенное оснований для отмены определение суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу N А46-12403/2009, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества "АТФ Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" Добрышкина Владимира Николаевича и об отстранении арбитражного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А46-12403/2009 (суд в составе председательствующего Мельника С.А., судей Бодункова С.А., Хвостунцева А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" (ОГРН 1025501858282, ИНН 5528016960) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2201/2013) акционерного общества "АТФ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.А. Золотова М.В. Смольникова