Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 07АП-4518/11

г. Томск

14 мая 2013 г.

Дело N А03-13186/2010

Судья И.Н. Мухина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Александра Николаевича Мережко (апелляционное производство N 07АП-4518/11)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2012 года

по делу N А03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА"

по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА"

о признании недействительными сделок по выплате из кассы должника 31 071,87 рублей в счет исполнения обязательств по договору от 02.06.2009 N 1022 и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Александра Николаевича Мережко на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2012 года по делу N А03-13186/2010.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель сослался на то, что первоначально поданная им в срок апелляционная жалоба возвращена судом, обстоятельства, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы, устранены заявителем.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Алтайского края изготовлено (принято) 10.12.2012.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 11 декабря 2012 года и закончилось с учетом выходных дней 24 декабря 2012 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Первоначально апелляционная жалоба подана Мережко А.Н. в установленный срок.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 апелляционная жалоба Мережко А.Н. была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 04.02.2013 представить непосредственно в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, направление или вручение копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему КПКГ "ДПА".

Определением от 05.02.2013 апелляционная жалоба Мережко А.Н. возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

Мережко А.Н. не согласился с определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и обжаловал его в суд кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2013 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мережко А.Н. - без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба подана Мережко А.Н. 09 апреля 2013 года с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы более чем на 3 месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Исходя из содержания части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Заявитель апелляционной жалобы не указал каких-либо уважительных причин пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы. То обстоятельство, что первоначально поданная заявителем апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи настоящей апелляционной жалобы. Наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы подтверждено в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2013.

Мережко А.Н. не указал обстоятельств, объективно препятствовавших ему в подаче апелляционной жалобы в установленном порядке с соблюдением предусмотренного законом срока, а также препятствовавших своевременно устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы имел возможность реализовать свое право на обжалование определения от 10.12.2012 в установленный законом срок, однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, не представил, не подтвердил невозможность направления апелляционной жалобы в установленном порядке в предусмотренный законом срок (в том числе после даты получения копии обжалуемого определения), не имеется оснований полагать, что пропуск срока имел место по причинам, не зависящим от заявителя.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи Мережко А.Н. апелляционной жалобы в установленном порядке или для устранения недостатков первоначально поданной апелляционной жалобы, судья считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная Мережко А.Н. по квитанции от 09.04.2013, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Александра Николаевича Мережко о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2012 года по делу N А03-13186/2010.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Александру Николаевичу Мережко из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 09.04.2013.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.Н. Мухина