Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 12АП-1880/13

г. Саратов

08 мая 2013 г.

Дело N А12-7298/10

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ВолгоградРегионИнвест" Минина А. Н.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" января 2013 года по делу N А12-7298/2010, принятое судьей Мигаль А. Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Минина А. Н. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ВолгоградРегиоИнвест" (400001, г. Волгоград, ул. Грушевская, 12, 1028, ИНН 3445055419, ОГРН 1023403844496),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ФК "ВолгоградРегионИнвест" (далее - ООО "ФК "ВолгоградРегионИнвест", должник) Минин А. Н. обратился 25.10.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФК "ВолгоградРегионИнвест" с заявлением о привлечении бывшего руководителя - генерального директора ООО "ФК "ВолгоградРегионИнвест" Федорова Юрия Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании с него задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 29 519 536,79 руб.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Федоровым Ю. В. не исполнена обязанность по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшие невозможность формирования конкурсной массы или её формирование не в полном объеме и как, следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ФК "ВолгоградРегионИнвест" Минин А. Н. не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2013, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано на неполное и несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по направлению сведений о дебиторской задолженности должника, в виду чего срок исковой давности по её взысканию пропущен, документов по имуществу должника и его движении ответчиком также не представлено. Такие действия Федотова Ю. В. являются недобросовестным поведением и злоупотреблением права, не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу в полном объеме, что судом первой инстанции не было принято во внимание.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 конкурсный управляющий ООО "ФК "ВолгоградРегионИнвест" Минин А. Н. обратился к руководителю должника Федорову Ю. В. с запросом о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.

12.01.2011 по акту приема-передачи руководителем должника частично была передана документация конкурсному управляющему. Однако, не были переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, размер и обоснованность ее, список дебиторов с указанием адресов, обосновывающие размер и период задолженности по заработной плате перед работниками ООО "ФК "ВолгоградРегионИнвест".

В адрес руководителя Федорова Ю.В. 28.03.2011, 30.05.2011 направлялись требования о передаче остальных документов и печати. Указанная документация не была передана, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об истребовании у Федорова Ю.В. документов. Определением от 08.08.2011 суд первой инстанции определил генеральному директору ООО "ФК "ВолгоградРегионИнвест" - Федорову Ю.В. передать конкурсному управляющему ООО "ФК "ВолгоградРегионИнвест" Минину А. Н. документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, размер и обоснованность ее, список дебиторов с указанием адресов; печати ООО "ФК "ВолгоградРегионИнвест"; документы, обосновывающие размер и период задолженности по заработной плате перед работниками ООО "ФК "ВолгоградРегионИнвест". Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Камышинский РО СП УФССП по Волгоградской области. 17.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.

Кроме того, согласно материалам дела, 21.01.2013 Федоровым Ю. В. в адрес конкурсного управляющего ООО "ФК "ВолгоградРегионИнвест" Минина А. Н. направлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО "ФК "ВолгоградРегионИнвест", размер и обоснованность ее, список дебиторов с указанием адресов, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения. Таким образом, конкурсным управляющим не завершены мероприятия по анализу дебиторской задолженности, ее взысканию. Соответственно, в конкурсную массу денежных средств еще не поступало, удовлетворение требований кредиторов не производилось.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенной нормы, привлечение к субсидиарной ответственности является последней мерой конкурсного производства для формирования конкурсной массы в случае невозможности ее формирования за счет продажи имущества должника, оспаривания его сделок и возврата имущества в конкурсную массу. Вопрос о подаче такого заявления должен разрешаться с учетом достаточности конкурсной массы для погашения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности на основании документов, представленных ему бывшим руководителем должника Федоровым Ю. В. Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания дебиторской задолженности на основании представленных бывшим руководителем должника Федоровым Ю. В. документов, в виду пропуска исковой давности, являются несостоятельными, поскольку Мининым А. Н. не представлены доказательства в обоснование данного довода.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы подтвердил, что исковые требования о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника заявлены в судебном порядке на основании подтверждающих такую задолженность документов, полученных от бывшего руководителя должника Федорова Ю. В.

В настоящее время указанные исковые заявления рассматриваются арбитражным судом.

Таким образом, как полагает судебная коллегия, существует вероятность поступления значительной денежной суммы в конкурсную массу должника.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

В отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность пополнения конкурсной массы должника, размер субсидиарной ответственности не может быть определён по правилам приведённой нормы закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета либо искажение в этих документах информации является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку для применения субсидиарной ответственности при банкротстве необходимо отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, установление которого возможно только после реализации конкурсной массы и четкого определения размера субсидиарной ответственности, апелляционный суд находит, что на момент подачи конкурсным управляющим ООО "ФК "ВолгоградРегионИнвест" Мининым А. Н. не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в виду чего подача заявления о привлечении Федорова Ю.В. к субсидиарной ответственности на данном этапе конкурсного производства является преждевременной.

При таких обстоятельствах апелляционному суду не представляется возможным отменить судебный акт и применить субсидиарную ответственность к Федорову Ю. В., исполнявшую должность генерального директора должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными, не соответствующими нормам Закона о банкротстве и не подтверждены документально.

Вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2013 года по делу N А12-7298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко