Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 12АП-12144/14

г. Саратов

25 декабря 2014 г.

Дело N А12-7298/10

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Юрия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу N А12-7298/2010, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ВолгоградРегионИнвест" Минина Александра Николаевича

о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ВолгоградРегионИнвест" (400001, г. Волгоград, ул. Грушевская, 12, 1028; ОГРН 1023403844496, ИНН 3445055419)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ВолгоградРегионИнвест" (далее - ООО "ФК "ВолгоградРегионИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Минин А.Н.

Сообщение о введении в отношении ООО "ФК "ВолгоградРегионИнвест" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 15 января 2011 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ФК "ВолгоградРегионИнвест" Минин А.Н. с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника, Федорова Юрия Владимировича, в пользу ООО "ФК "ВолгоградРегионИнвест" 30 823 714,60 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФК "ВолгоградРегионИнвест" Минина А.Н. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2014 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ООО "ФК "ВолгоградРегионИнвест" Минин А.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника, Федорова Юрия Владимировича, в пользу ООО "ФК "ВолгоградРегионИнвест" 30 823 714,60 руб. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 08 декабря 2014 года, взыскано с Федорова Юрия Владимировича в пользу ООО "ФК "ВолгоградРегионИнвест" 30 823 714,60 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Федоров Юрий Владимирович (далее - Федоров Ю.В.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 ноября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2011 г. N 1361-О-О, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" регламентировал аналогичные положения, указав также, что ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Рассматривая вопрос о наличии вины Федорова Ю.В. судебная коллегия исходит из того, что последний не предпринял всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, не проявил при принятии данных мер требуемую заботливость и осмотрительность, не обеспечил сохранность документации, не принимал меры для восстановления документации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" указал также, что в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24 декабря 2010 года конкурсный управляющий ООО "ФК "ВолгоградРегионИнвест" Минин А.Н. обратился к руководителю должника Федорову Ю.В. с запросом о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.

12 января 2011 года по акту приема-передачи руководителем должника передана документация конкурсному управляющему. Вместе с тем, не были переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, размер и обоснованность ее, список дебиторов с указанием адресов, обосновывающие размер и период задолженности по заработной плате перед работниками ООО "ФК "ВолгоградРегионИнвест".

В адрес руководителя Федорова Ю.В. 28 марта 2011 года, 30 мая 2011 года направлялись требования о передаче остальных документов и печати.

Указанная документация не была передана, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у Федорова Ю.В. документов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2011 года суд определил генеральному директору ООО "ФК "ВолгоградРегионИнвест" - Федорову Ю.В. передать конкурсному управляющему ООО "ФК "ВолгоградРегионИнвест" Минину А.Н. документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, размер и обоснованность ее, список дебиторов с указанием адресов; печати ООО "ФК "ВолгоградРегионИнвест"; документы, обосновывающие размер и период задолженности по заработной плате перед работниками ООО "ФК "ВолгоградРегионИнвест".

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Камышинский РО СП УФССП по Волгоградской области.

17 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.

21 января 2013 года в адрес конкурсного управляющего ООО "ФК "ВолгоградРегионИнвест" Минина А.Н. направлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности должника, ее размер и обоснованность, список дебиторов с указанием адресов.

После получения документов от Федорова Ю.В. конкурсным управляющим была проведена работа по взысканию с третьих лиц задолженности перед ООО "ФК "ВолгоградРегионИнвест", исходя из переданных Федоровым Ю.В. документов. В удовлетворении исков было отказано по причине отсутствия первичной документации. Переданные Федоровым Ю.В. документы не являлись документами, подтверждающими дебиторскую задолженность. В указанной папке находились договоры, акты и иные документы, не соответствующие перечню дебиторской задолженности указанной в папке. Из переданных документов не возможно определить факт и размер задолженности, а также невозможно установить кто имеет задолженность - третье лицо перед ООО "ФК "ВолгоградРегионИнвест" или ООО "ФК "ВолгоградРегионИнвест" перед третьим лицом, так как в большинстве случаев переданы только договоры.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года по делу N А12- 24205/13 в удовлетворении иска о взыскании задолженности с ПО "Федеральный кредитный союз" (по которой была передана вся первичная документация) было отказано по причине пропуска срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Федоровым Ю.В. конкурсному управляющему должника не была передана конкурсному управляющему ООО "ФК "ВолгоградРегионИнвест" Минину А.Н..

В результате не передачи документов бывшим руководителем должника Федоровым Ю.В. арбитражному управляющему, последний не смог надлежащим образом обосновать свою позицию по целому ряду дел о взыскании дебиторской задолженности, что привело к вынесению решений об отказе в исках.

Таким образом, действия бывшего руководителя должника по уклонению от передачи документации противоречат требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответственность руководителя должника в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов ООО "ФК "ВолгоградРегионИнвест", согласно которому сумма включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 29 519 536,79 руб., размер текущей задолженности составляет 1 304 177,81 руб.

В связи с чем, размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника составляет 30 823 714,60 руб.

Оспаривая расчет субсидиарной ответственности, Федоров Ю.В. ссылается на то, что часть требований включенных в реестр требований кредиторов должника погашены; Федоров Ю.В. лично производил погашение задолженности перед кредиторами.

Вместе с тем документальных доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, Федоровым Ю.В. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требование конкурсного управляющего ООО "ФК "ВолгоградРегионИнвест" Минина А.Н. суд апелляционной инстанции учитывает, что Федоров Ю.В. не признан недееспособным, либо ограниченным в правах и обязанностях, доказательств признания его лицом не способным оплатить размер субсидиарной ответственности Федоровым Ю.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего ООО "ФК "ВолгоградРегионИнвест" Минина А.Н. о привлечении бывшего руководителя должника - Федорова Ю.В. к субсидиарной ответственности не противоречит приведенным выше положениям закона.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего ООО "ФК "ВолгоградРегионИнвест" Минина А.Н. о привлечения Федорова Ю.В. к субсидиарной ответственности в размере 30 823 714,60 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Федоров Ю.Ф. не привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку понуждение в судебном порядке к передаче необходимых документов, либо привлечение уклоняющегося от этой обязанности руководителя должника к административной или уголовной ответственности, не являются обязательными условиями для применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку заявитель ошибочно толкует нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федорова Юрия Владимировича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу N А12-7298/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова